Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 01АП-8594/20

29 января 2021 г.

А79-48/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2020

по делу N А79-48/2020,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным решения администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации города Чебоксары Чувашской Республики - Лукиановой О.Г. по доверенности от 30.12.2020 N 29/01-8281 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

и установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии (далее - УФСИН по Чувашской Республике, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, орган местного самоуправления) от 18.12.2019 N 169 об отказе в выдаче разрешения на строительство. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления выдать разрешение на строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2020 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФСИН по Чувашской Республике обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление настаивает на том, что у органа местного самоуправления отсутствовали основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство с учетом разбивки проектной документации на этапы строительства.

В судебном заседании представитель администрации г.Чебоксары указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что Администрация выдала Управлению разрешение от 06.11.2015 N 21-01-220-2015 на строительство следственного изолятора на 500 мест на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:021205:79 и 21:01:021209:343.

В последующем срок выданного разрешения на строительство продлен до 01.01.2023.

Управление обратилось в Администрацию с заявлением от 13.12.2019 исх-21/ТО/31-14727 о выдаче нового разрешения на строительство объекта "Следственный изолятор на 500 мест (г. Чебоксары)", указывая, что Учреждение прорабатывает вопрос ввода в эксплуатацию отдельно стоящих зданий и сооружений объекта незавершенного строительства "Следственный изолятор на 500 мест (г. Чебоксары)"; разработанная ранее проектная документация объекта откорректирована ФКУ "Центральная нормативно-техническая лаборатория Федеральной службы исполнения наказаний" с учетом разбивки ее на 3 этапа строительства.

Администрация уведомлением от 18.12.2019 N 169 отказала Управлению в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: Положительного заключения государственной экспертизы с разбивкой на этапы строительства.

Не согласившись с решением Администрации, Управление обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

Из материалов дела следует, что для получения разрешения на строительство Управление представило в Администрацию откорректированную проектную документацию с учетом разбивки на три этапа строительства, Положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 11.09.2015 N 1238-15/ГГЭ-9772/05 и Положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости от 11.09.2015 N 1239-15/ГГЭ-9772/10.

Указанные положительные заключения не содержали в себе сведений о поэтапном ведении строительства и были подготовлены на первоначальный проект строительства объекта "Следственный изолятор на 500 мест (г. Чебоксары)".

В силу части 12.1 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация может подготавливаться применительно к отдельным этапам строительства.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В то же время пунктом 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

Подпунктом 4.3 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для получения разрешения на строительство необходимо предоставить подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставленное органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, в случае внесения изменений в проектную документацию в ходе экспертного сопровождения в соответствии с частью 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Однако при обращении в Администрацию в 2019 году такие документы заявитель не получил и не приложил к заявлению о выдаче разрешения на строительство от 13.12.2019.

Заявитель указывает на необходимость получения разрешения на строительство объекта "Следственный изолятор на 500 мест (г. Чебоксары)", определяющего этапы строительства.

Между тем, положения части 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат императивной нормы по выдаче разрешения на строительство на каждый этап в отдельности, следовательно, возможность выдачи разрешения на строительство на каждый этап в отдельности рассматривается уполномоченным на выдачу таких разрешений органом исполнительной власти в каждом конкретном случае.

В данном случае проект беспрепятственно исполняется в соответствии с разрешением на строительство на объект в целом, что подтверждается тем обстоятельством, что объект почти построен (из пояснений представителя Учреждения степень готовности объекта составляет 97%), следовательно, требование заявителя о выдаче нового разрешения на строительство с разбивкой на этапы строительства не обосновано ни фактическими обстоятельствами, ни нормами действующего законодательства.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует градостроительному законодательству и не нарушает права и законные интересы Управления, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии законно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего земельного и градостроительного законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2020 по делу N А79-48/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2020 по делу N А79-48/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева