Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-68322/20 по делу N А40-102293/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-10725/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-102293/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ РОССИЙСКОЕ БИБЛЕЙСКОЕ ОБЩЕСТВО

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020

по делу N А40-102293/20-97-701, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ РОССИЙСКОЕ БИБЛЕЙСКОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН 1027700182762, ИНН 7705029146)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании незаконным отказ и обязании заключения дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Касаткин И.П. по доверенности от 07.07.2020, уд. адвоката N 2241 от 27.02.2003, генеральный директор: Руденко А.А. согласно протоколу N3 от 29.10.2020;

от ответчика: Кодоев А.А. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 107704 0134086 от 13.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация Российское Библейское Общество (далее - истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика в продлении действия договора аренды земельного участка от 04 ноября 2000 года N М-05-503881 на три года, выраженного в письме Департамента исх. ДГИЭ-65954/20-1 от 17 июня 2020 года и об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, предусматривающее увеличение на три года срока действия договора аренды земельного участка от 04 ноября 2000 года N М-05-503881.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-102293/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.11.2000 между Департаментом (арендодателем) и Организацией (арендатором) заключён договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-503881 (далее - Договор).

По условиям Договора арендатору было передано во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 77:05:0007004:4 по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, промзона N 65 "Чертаново" для эксплуатации существующего склада по хранению печатной продукции.

Согласно п. 2 Договора он заключается сроком на 4 года и 11 месяцев.

По истечению срока Действия Договора, арендатор не возвратил арендованный земельный участок и продолжил им пользоваться.

В связи с данными обстоятельствами Договор на основании п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

10.04.2020 г. Департамент направил письмо N ДГИ-И-24869/20 с уведомлением арендатора об отказе от Договора, в связи с чем по истечении трех месяцев с момента отправления уведомления Договор считается прекращенным.

Односторонним отказом от Договора ответчиком выражена воля на одностороннее прекращение существующего между сторонами правоотношения на основании императивных норм действующего законодательства в целях реализации постановления Правительства Москвы от 02.10.2019 N 1288-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Юго-Восточной хорды от железнодорожных путей Павелецкого направления Московской железной дороги по МКАД".

Не согласившись с данным уведомлением, истец письмом от 09.06.2020 N 263 на основании ст. 23 Федерального закона от 08.06.2020 N166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N166-ФЗ ) просил Департамент продлить действие договора краткосрочной аренды земельного участка от 04 ноября 2000 года N М-05-503881 на три года.

Департамент 17.06.2020 письмом N ДГИ-Э-65956/20 отказал истцу в удовлетворении его требований о заключении дополнительного соглашения к Договору, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Департамент заявил о расторжении Договора в связи с необходимой реализацией постановления Правительства Москвы от 02.10.2019 N 1288-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Юго-Восточной хорды от железнодорожных путей Павелецкого направления Московской железной дороги по МКАД".

Из содержания указанного постановления не вызывает сомнений основания для расторжения ответчиком Договора.

В связи с чем суд пришел к вывод, что удовлетворение настоящего иска будет противоречить законной воли ответчика на расторжение договора для реализации постановления Правительства Москвы от 02.10.2019 N 1288-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Юго-Восточной хорды от железнодорожных путей Павелецкого направления Московской железной дороги по МКАД.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований у Департамента на расторжение Договора в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы Закона N 166-ФЗ, и так как Договор не был расторгнут в судебном порядке, то он является действующим.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

Так, ст. 23 Закона N 166-ФЗ установлено внести изменения в Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в ч. 6-8 ст. 19 устанавливает:

"6. До 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 166-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. (часть 6 введена Законом N 166-ФЗ)

7. Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются. (часть 7 введена Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ)

8. Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении."

В то же время уведомление о расторжении Договора было направлено Департаментом 10.04.2020, то есть до вступления в законную силу Закона N 166-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В законе не содержится условий, при которых арендодатель может воспользоваться своим правом на отказ от договора при возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Согласно абзацу 4 пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" пункт 2 статьи 610 ГК РФ предоставляет стороне право немотивированно отказаться от договора.

Таким образом, при прекращении арендных отношений по указанному основанию, причины отказа обосновывать не требуется.

Следовательно, в данном конкретном случае, отсутствуют оснований для обязании Департамента заключить Дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора, так как имеется заявленное арендодателем волеизъявление о расторжении заключенного договора, которое было направлено в адрес истца и получено последним до вступления в законную силу Закона N 166-ФЗ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-102293/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев