Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 05АП-8512/20

г. Владивосток

03 февраля 2021 г.

Дело N А51-429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский лес"

апелляционное производство N 05АП-8512/2020,

на решение от 17.11.2020

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-429/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Антохина Алексея Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский лес" (ИНН

2511032912, ОГРН 1032500854704, дата регистрации 04.01.2003)

об обязании предоставить копии документов общества,

при участии:

от истца: адвокат Медведева Е.В., по доверенности от 12.12.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: адвокат Шумейко А.А., по доверенности от 11.11.2020 сроком действии до 31.12.2021, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Антохин Алексей Валерьевич (далее - истец, Антохин А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский лес" (далее - ответчик, ООО "Приморский лес", общество) об обязании представить в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу за его счет заверенные копии следующих документов о деятельности общества:

- налоговой декларации ООО "Приморский лес" по упрощенной системе налогообложения за 2018 год;

- книги учета доходов и расходов ООО "Приморский лес" за 2018 год;

- бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Приморский лес" (формы по ОКУД 0710001, 0710002) по результатам 2018 года;

- отчета ООО "Приморский лес" в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования за 2018 год с квитанцией о приеме, отчетом о сдаче;

- карточек счетов 60, 62, 76 по контрагентам за 2018 год;

- протоколов общих собраний участников ООО "Приморский лес", проводимых в 2018 году;

- действующих по состоянию на 31.12.2019 гражданско-правовых договоров (односторонних сделок), являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенных ООО "Приморский лес" в течение 2019 года (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Приморский лес" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Антохиным А.В. допущено злоупотребление правом, поскольку запрашиваемые им документы относятся к конкурентной сфере, в то время как истцом учреждено ООО "Дальинком", являющееся конкурентом ООО "Приморский лес", в связи с чем удовлетворение предъявленного требования может причинить вред коммерческим интересам общества. При этом, удовлетворяя заявленный иск в полном объеме без исследования обстоятельства фактического наличия документов у ответчика, в нарушение принципа исполнимости судебного акта суд первой инстанции возложил на общество обязанность предоставления заведомо несуществующих документов, поскольку в заявленный истцом период собрания участников ООО "Приморский лес" не проводились, вследствие чего соответствующие протоколы как годового, так и внеочередных собраний не составлялись, крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, не заключались.

Поступивший через канцелярию суда от Антохина А.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Приморский лес" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 02.03.1998.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, Антохин А.В. является участником ООО "Приморский лес" с размером доли 33,33% уставного капитала общества.

30.09.2019 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении заверенных надлежащим образом копий документов, касающихся деятельности общества, по прилагаемому перечню, которое получено ответчиком 03.10.2019.

Поскольку испрашиваемые документы обществом не предоставлены, письменный отказ участнику ООО "Приморский лес" также не направлялся, Антохин А.В. обратился в суд с настоящим иском (в уточненной редакции).

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ООО, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества, участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 144 судам необходимо иметь в виду, что Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

В абзаце 2 пункта 1 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Как следует из содержания имеющегося в материалах дела устава ООО "Приморский лес", в обществе не установлен какой-либо специальный порядок ознакомления с его документами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом право участника требовать предоставления документов обусловлено обязанностью общества хранить документы в соответствии со статьей 50 Закона об ООО и иными законодательными актами.

По условиям части 4 статьи 50 Закона об ООО в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Этот перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи определено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма N 144, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанного Информационного письма обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из вышеприведенных норм права следует, что при обращении с иском лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении организацией истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в установленном законодательстве порядке.

Поскольку Антохин А.В. является участником ООО "Приморский лес", он вправе обратиться к данному обществу с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности общества.

Материалами дела подтверждается, что 30.09.2019 истец направил в адрес общества требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности ООО "Приморский лес", которое обществом оставлено без рассмотрения.

Согласно позиции ответчика, заявленной в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, оставление без удовлетворения требования Антохина А.В. о предоставлении испрашиваемых участником документов о деятельности общества мотивированно злоупотреблением правом со стороны истца, являющегося единственным участником и исполнительным органом ООО "Дальинком" - фактического конкурента ООО "Приморский лес", а также отсутствием истребуемых Антохиным А.В. протоколов общих собраний участников общества за 2018 год, поскольку в указанный период собрания не проводились, как и гражданско-правовых договоров, являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, ввиду того, что указанные сделки в течение 2019 года обществом не заключались.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий:

- участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом);

- запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Апелляционным судом установлено, что Антохин А.В. действительно с 07.12.2013 является единственным участником и генеральным директором ООО "Дальневосточная инвестиционная компания" (ОГРН 1042504353924), основным видом деятельности которого является Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, при этом в составе дополнительных видов деятельности указаны Лесозаготовки, являющиеся основным видом деятельности ООО "Приморский лес".

Вместе с тем общество не обосновало, каким образом истребованная истцом документация может быть использована Антохиным А.В. для причинения вреда коммерческим интересам ООО "Приморский лес".

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно правовой позиции, подтвержденной в Определении Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 305-ЭС19-10291 по делу N А40-176122/17, исходя из положений Закона о защите конкуренции для того, чтобы определить хозяйствующих субъектов как конкурирующих недостаточно наличия исключительно одного факта работы на одном товарном рынке, а необходимо наличие способности одного субъекта ограничивать возможность второго хозяйствующего субъекта в одностороннем порядке воздействовать на общий товарный рынок.

Доказательств указанного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что в отношении запрошенных документов установлен режим конфиденциальности.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 15 Информационного письма N 144 в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Таким образом, законодательство исходит из того, что общество обязано предоставить своему участнику любую информацию и документацию, независимо от того, является ли она коммерческой тайной или не является таковой, приняв меры по предупреждению об обязанности ее сохранения.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участниками общества правом при получении такой информации.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица.

Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующим о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае наличие у истца статуса участника иного юридического лица - ООО "Дальинком", занимающегося аналогичной с ответчиком деятельностью, не свидетельствует о безусловных основаниях причинения ООО "Приморский лес" вреда Антохиным А.В.

Вопреки требованиям, установленным в статьях 9, 65 АПК РФ, общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Антохин А.В. либо ООО "Дальинком" осуществляли либо намерены осуществлять деятельность, направленную против законных интересов ООО "Приморский лес", а также с целью причинения последнему вреда.

Таким образом, доводы апеллянта о недобросовестности действий истца не нашли своего подтверждения в материалах дела. Реализация участником общества предоставленного законом права на получение информации о деятельности общества сама по себе злоупотреблением не является.

С учетом изложенного судом первой инстанции требование истца о предоставлении копий документов о деятельности общества, составляющих предмет настоящего спора, удовлетворено в полном объеме.

Рассматривая довод ответчика о заведомой неисполнимости обжалуемого судебного акта в части обязания общества предоставить несуществующие документы (протоколы общих собраний участников ООО "Приморский лес", проводимых в 2018 году; действующих по состоянию на 31.12.2019 гражданско-правовых договоров (односторонних сделок), являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенных ООО "Приморский лес" в течение 2019 года), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу статей 174, 182 АПК РФ решение суда должно быть исполнимым.

В Постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, помимо воли обязанного субъекта.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик неоднократно указывал на фактическое отсутствие протоколов общих собраний участников ООО "Приморский лес", проводимых в 2018 году, поскольку в указанный период собрания участников общества не проводились, а также гражданско-правовых договоров (односторонних сделок), являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенных ООО "Приморский лес" в течение 2019 года, ввиду несовершения данных сделок, при этом обстоятельство наличия в его распоряжении иных испрашиваемых Антохиным А.В. документов не отрицал.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, доводы Антохина А.В. о возможном проведении обществом в 2018 году общих собраний/собрания участников ООО "Приморский лес", так и о возможном заключении обществом испрашиваемых в рамках настоящего спора сделок документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Поскольку согласно требованиям процессуального законодательства, судебный акт должен быть исполнимым, а применение мер принудительного исполнения должно быть соотносимым с вступившим в законную силу судебным актом и соответствовать требованиям исполнительного документа, учитывая непредставление обществом истпрашиваемой Антохиным А.В. документации о деятельности общества, как и непредоставление ответчиком доказательств информирования истца об отсутствии у общества соответствующих документов в порядке, установленном для ответа на запрос участника о предоставлении информации, предусмотренном пунктом 8 Информационного письма N 144, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение права истца на информацию о деятельности общества.

Между тем, поскольку общество неоднократно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ссылалось на фактическое отсутствие протоколов общих собраний участников ООО "Приморский лес", проводимых в 2018 году, а также гражданско-правовых договоров (односторонних сделок), являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенных ООО "Приморский лес" в течение 2019 года, в связи с непроведением обществом собраний и несовершении данных сделок в указанные периоды, в том числе по причине длительного корпоративного конфликта в обществе, оснований для наложения на ответчика обязанности предоставить участнику общества названные документы с учетом принципа исполнимости судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ООО "Приморский лес" в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Антохину А.В. за его счет надлежащим образом заверенные копии протоколов общих собраний участников ООО "Приморский лес", проводимых в 2018 году; а также действующих по состоянию на 31.12.2019 гражданско-правовых договоров (односторонних сделок), являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенных ООО "Приморский лес" в течение 2019 года, апелляционная коллегия отмечает, что участник общества в дальнейшем даже в случае обнаружения обстоятельств совершения указанных сделок и/или принятия общим собранием общества решений, нарушающих права и законные интересы истца и/или ООО "Приморский лес", например, в результате анализа бухгалтерской и финансовой документации общества за спорный период, не лишен возможности их оспорить в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку в данном случае предмет иска составляли требования неимущественного характера, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 по делу N А51-429/2020 изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Приморский лес" в течение пяти рабочих дней со дня принятия постановления представить Антохину Алексею Валерьевичу за его счет надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- налоговой декларации ООО "Приморский лес" по упрощенной системе налогообложения за 2018 год;

- книги учета доходов и расходов ООО "Приморский лес" за 2018 год;

- бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Приморский лес" (формы по ОКУД 0710001, 0710002) по результатам 2018 года;

- отчета ООО "Приморский лес" в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования за 2018 год с квитанцией о приеме, отчетом о сдаче;

- карточек счетов 60, 62, 76 по контрагентам за 2018 год.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморский лес" в пользу Антохина Алексея Валерьевича 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева