Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 12АП-11243/20 по делу N А12-7760/2020

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2021 г. N Ф06-4168/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А12-7760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дранниковой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2020 года по делу N А12-7760/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дранниковой Светланы Владимировны (ОГРНИП 313345526900012, ИНН 341280135211)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921 ИНН 7736035485),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Бессарабова Татьяна Ивановна (ИНН 340300273595, ОГРН 304345534900290),

о взыскании страхового возмещения в размере 342 568 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Дранникова Светлана Владимировна (далее - истец, ИП Дранникова С.В.) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 342 568 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.02.2019 произошел страховой случай (далее - ДТП) по полису КАСКО, договор N 0118 МТ 0049 с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер О 829 ОО 134, собственником которого является ИП Дранникова С.В.

В соответствии с Актом приема-передачи к договору внутреннего лизинга N ЛД34-0111/18 от 26.02.2018, получивший повреждения автомобиль передан во владение и пользование ИП Дранниковой С.В. 05.03.2018 в состоянии, соответствующем договору купли-продажи нового автомобиля N КП-34-0111/18 от 26.02.2018.

Претензии у лизингополучателя ИП Дранниковой С.В. к ООО "Интерлизинг" к состоянию переданного предмета лизинга отсутствовали (п. 4 Акта).

Между ИП Дранниковой С.В. и АО "СОГАЗ" 28.02.18 был заключен договор страхования средств транспорта N 0118 МТ 0049 на страхование автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер 082900/134 и был выдан страховой полис на условиях "КАСКО".

18.04.2019 истцом в адрес АО "СОГАЗ" были поданы документы для возмещения ущерба.

Данный случай был признан ответчиком страховым и была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 12 932 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты 20.06.2019 ИП Дранникова С.В. обратилась к независимому эксперту в ООО "АСТРЕЯ-34" для проведения независимой экспертизы на основании осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Tiguan, государственный номер О829ОО 134, был заключен договор N 19050 от 20.06.2019 и оплачено 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N 19050 ООО "АСТРЕЯ-34" стоимость восстановительного ремонта составляет 355 500 рублей.

26.01.2019 истцом в адрес АО "СОГАЗ" была подана претензия с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих оплату независимой экспертизы, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю Volkswagen Tiguan г/н О 829 ОО 134, невозможно отнести ни к одному из страховых случаев, перечисленных в разделе 3 "Страховые риски, страховые случаи" Правил КАСКО, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В доказательства, опровергающих выводы независимого оценщика ООО "АСТРЕЯ-34", изложенные в заключении представленной истцом автотехнической экспертизы, ответчиком суду первой инстанции было представлено экспертное заключение N 943047 от 08.05.2019, выполненное ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр "Мэтр", по результатам которого механизм образования повреждений автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный номер О829ОО 134, не соответствуют механизму ДТП.

Поскольку для выяснения обоснованности заявленных требований и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер О829ОО 134, по состоянию на дату ДТП необходимы специальные познания суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз", эксперту Чернову Евгению Валерьевичу и эксперту Тарасову Вячеславу Павловичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный номер О 829 ОО 134, являться следствием заявленного события от 27.02.2019, указанные в акте осмотра как страховой компании, так и в акте осмотра, выполненном по заказу истца, быть получены в результате противоправных и неосторожных действий третьих лих на территории автомоечной станции с применением посторонних предметов либо без таковых? Если да, то какие повреждения и с применением каких посторонних предметов?

2. С учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта, с учетом и без учета износа заменяемых деталей?

Согласно экспертному заключению N 012-1/2020 от 28.08.2020, подготовленному ООО "Центр судебных экспертиз", экспертом Тарасовым В.П., повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак О829ОО 134 образованы в процессе эксплуатации и не являются следствием заявленного события от 27.02.2019, и с технической точки зрения повреждения не образованы в результате противоправных и неосторожных действий третьих лиц на территории автомоечной станции с применением посторонних предметов, либо без таковых. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта, проводить исследование и отвечать на второй вопрос логически не целесообразно.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт Тарасов В.П., который в ходе судебного заседания дал пояснения относительно проведенной судебной экспертизы.

Эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Не согласившись с выводами эксперта, истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для ее назначения.

Оценивая заключение эксперта Тарасова В.П., суд пришел к выводу, что оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы.

Оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Довод заявителя об обратном судебной коллегией отклоняется. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует о ее недостоверности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом ВС РФ от 27 декабря 2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из полиса страхования средств транспорта "АВТО-Лизинг" серии 0118 МТ 0049 от 28.02.2018 следует, что указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 03.12.2014 (далее - Правила КАСКО).

Подписав договор страхования, ИП Дранникова С.В. выразила согласие с указанными Правилами КАСКО, утвержденными страховщиком.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, урегулирование спора должно быть произведено на условиях Полиса страхования 0118 МТ 0049 от 28.02.2018 и Правил КАСКО.

Согласно разделу 3 п.п. 3.1. - 3.2.1.1. Правил КАСКО "страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования".

Суд первой инстанции при исследовании Правил КАСКО пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю Volkswagen Tiguan г/н О 829 ОО 134, невозможно отнести ни к одному из страховых случаев, перечисленных в разделе 3 "Страховые риски, страховые случаи" Правил КАСКО.

Обстоятельства получения повреждений автомобиля, причинообразующие повреждения факторы, дата, время и место получения повреждений, имеющих накопительный характер, истцом не доказаны.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обращение с заявлением о страховом возмещении осуществлено ИП Дранниковой С.В. за пределами срока, установленного подпунктом б) пункта 11.1.4. Правил КАСКО - по истечении десятидневного срока (том 1, л.д. 84).

В соответствии со статьей 961 ГК РФ и пунктом 4.13 Правил КАСКО страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как усматривается из материалов дела, истцу о наступлении страхового случая стало известно 27.02.2019, что подтверждает обращение истца в Службу финансового уполномоченного о страховом возмещении (том 1, л.д. 46), а с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику лишь 18.04.2019.

Доказательств об уведомлении ответчика о наступившем страховом случае в установленный Правилами КАСКО десятидневный срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции на разрешение эксперта не были поставлены вопросы о возможности получения повреждений за пределами автомоечной станции судебной коллегией, отклоняется.

Факт образования спорных механических повреждений у автомобиля Volkswagen Tiguan г/н О 829 ОО 134 за территорией автомоечной станции истцом не доказан.

Кроме того, как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2019, истцом вечером 27.02.2019 после мойки автомобиля были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия по периметру автомобиля, царапина на левой передней блок-фаре, лобовом стекле и люке крыши. Указанные повреждения возникли в ходе эксплуатации транспортного средства Дранниковой С.В.. Каких-либо противоправных действий в отношении ее имущества не совершалось (том 1, л.д. 27).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 106 АПК РФ),

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей на основании выставленного счета ООО "Центр судебных экспертиз" N 012/2020 от 07.09.2020 правомерно отнесены на истца.

Довод заявителя, что экспертом Тарасовым В.П. было проведено исследование только по одному вопросу вместо двух, поставленных на разрешение судом, в связи с чем, по мнению истца, судебные расходы за проведение данной экспертизы подлежат взысканию в размере 15 576 рублей, судебной коллегией отклоняется.

ООО "Центр Судебных Экспертиз" на запрос арбитражного суда Волгоградской области суда от 16.06.2020 г. письмом (том 1 л.д.109) сообщило о возможности проведения экспертизы по указанным в запросе суда вопросам с указанием ориентировочной стоимости экспертизы в размере 35 000 рублей.

При этом как следует из запроса суда ответ на вопрос определения вида необходимого ремонтного воздействия, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ставился в зависимость от ответа на первые два вопроса

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы необходимость ответа на второй вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта также ставился в зависимость от ответа на первый вопрос.

Как следует из заключения эксперта с учетом ответа на первый вопрос определять стоимость восстановительного ремонта, проводить исследование и отвечать на второй вопрос логически не целесообразно.

Таким образом эксперт в полном объеме ответил на поставленные судом вопросы.

При этом выставленный экспертной организацией счет по сумме не выходит за рамки указанной экспертной организацией ориентировочной стоимости экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2020 года по делу N А12-7760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева