Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-65329/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-102343/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ярахтиным А.Е.,

после перерыва секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-102343/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Торговый дом "Альтернатива-ара плюс" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Овчинникова М.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом, до перерыва в судебном заседании, Скабелин А.Н. по доверенности от 29.12.2020; диплом 1377050485401 от 04.07.2016 после перерыва в судебном заседании,

ответчика: Храбровский А.П. по доверенности от 23.12.2020, диплом, до перерыва в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ТД "Альтернатива-ара плюс" о взыскании задолженности в размере 558 962,91 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды N М-04-009103 от 26.06.1997, а также предусмотренной договором пени в размере 2 197 840,53 руб.

Решением арбитражного суда от 02.10.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 558 962,91 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ООО "ЮГ-В" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-009103 от 26.06.1997, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 55, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего здания магазина по продаже товаров смешенного ассортимента.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание площадью 1170,5 кв.м., расположенное на вышеуказанном земельном участке находится в собственности ООО "ТД "Альтернатива-ара плюс". Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 558 962,91 руб. за период с 01.04.2017 по 31.12.2019, пени в размере 2 197 840,53 руб. за период с 01.04.2017 по 31.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 2 197 840,53 руб. за период с 01.04.2017 по 31.12.2019, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует расчет пени с учетом срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени в связи с отсутствием в материалах дела соответствующего расчета суд апелляционной инстанции находит немотивированным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Поскольку ответчик не вносил предусмотренные арендные платежи в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом срока исковой давности, примененного в отношении основного долга по заявлению ответчика.

По требованию суда апелляционной инстанции истец представил в материалы дела информационный расчет, в соответствии с которым начисленная на задолженность начиная со второго квартала 2017 года по четвертый квартал 2019 года пеня составила 595866,55 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия расчета нормам закона и фактическим обстоятельствам. Решение суда первой инстанции в части присужденной задолженности ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании пени связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований. В остальной части, в том числе в части присужденной государственной пошлины, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-102343/20 отменить в части отказа во взыскании пени.

Взыскать с ООО ТД Альтернатива-АРА плюс (ОГРН 1127746377868) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) пени в сумме 595866,55 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказать.

Взыскать с ООО ТД Альтернатива-АРА плюс в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10948 руб.

В остальной части, в том числе в части присужденной государственной пошлины, решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко