Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 12АП-10473/20 по делу N А57-12528/2018

г. Саратов

02 февраля 2021 г.

Дело N А57-12528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "ПЕНТАГОН-2" Сероглазова Руслана Равильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года по делу N А57-12528/2018 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании товарищества собственников жилья "ПЕНТАГОН-2" (410031, г. Саратов, ул. Соколовая, 44/62, ОГРН 1086450004926, ИНН 6450934114) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 товарищество собственников жилья "Пентагон-2" (далее - ТСЖ "Пентагон-2", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Р.Р.

23.04.2020 конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. обратился с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный металлоцентр" (далее - ООО "РМЦ") в сумме 180462,36 руб. за период с 20.07.2017 по 23.08.2017; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.11.2020 и удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что имеются основания для признания сделки недействительной по ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между ТСЖ "Пентагон-2" (заказчик) и ООО "РМЦ" (подрядчик) заключен договор N 22/07-ТР, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту входов в подъезды с 1 по 14 по дворовому фасаду многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 44/62 в соответствии со сметной документацией.

Согласно пунктам 2.2. договора стоимость работ составила 180 462,36 руб. Авансовый платеж подрядчику в размере 50% от стоимости выплачивается в трехдневный срок от даты подписания договора.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются двухсторонним актом приемки-сдачи выполненных работ.

Услуги ООО "РМЦ" оказаны должнику в полном объеме, что подтверждается актом от 14.08.2017 о приемке выполненных работ, подписанным сторонами договора от 20.07.2017 N 22/.07-ТР.

20.07.2017, 25.07.2017, 15.08.2017, 23.08.2017 должником за выполненные ООО "РМЦ"" работы перечислены денежные средства в общем размере 180 462,36 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие реального выполнения ООО "РМЦ" работ, обратился с настоящим заявление о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ООО "РМЦ" в общем размере 180 462,36 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств с 20.07.2017 по 23.08.2017, совершено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело возбуждено 09.07.2018).

Как установлено судом, во исполнение обязательств по договору, ООО "РМЦ" оказаны должнику услуги по ремонту входов в подъезды с 1 по 14 по дворовому фасаду многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 44/62 в соответствии со сметной документацией, что подтверждается актом от 14.08.2017 о приемке выполненных работ, подписанным сторонами договора от 20.07.2017 N 22/07-ТР без замечаний.

Доводы апеллянта о наличии опечатки в инициалах директора ООО "РМЦ", вместо Буланкин А.В., указано Буланкин В.В., не опровергает факта реального выполнения работ. Кроме того, указанные документы скреплены печатью ООО "РМЦ". При этом, наличие у лица, подписавшего документ, доступа к печати представляемого лица свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, за оказанные услуги (выполненные работы) должником, как заказчиком была произведена оплата.

Однако положениями пункта 3 статьи 61.4 установлено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом установлено, что спорные платежи представляют собой оплату за фактически оказанные должнику услуги без просрочки исполнения обязательств, должник получил встречное исполнение, поэтому оспариваемый платеж не уменьшил конкурсную массу, в связи с чем, применимы к данным правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В связи с наличием установленного встречного представления со стороны ответчика, признание недействительными осуществленных платежей в общем размере 180 462,36 руб. может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод апеллянта о наличии на момент исполнения спорной сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, подлежит отклонению, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделки должник получил по сделке равноценное встречное исполнение, сделка не привела к уменьшению конкурсной массы.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательств, что должник и ООО "РМЦ" являются заинтересованными (аффилированными) лицами. Довод конкурсного управляющего, что директор ООО "РМЦ" является родственником агента должника (ООО "СарРКЦ"), безусловно данное обстоятельство не подтверждает. Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о недействительности сделок при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения.

Довод апеллянта, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают закупку материалов для ремонта фасадов именно для ТСЖ "Пентагон-2" (поскольку закуплены за два месяца до заключения сделки), не опровергают факта выполнения ООО "РМЦ" услуг по ремонту подъездов. Обратного не доказано.

Доказательств фиктивности/мнимости отношений с ООО "РМЦ", конкурсным управляющим не представлено. Оснований для вывода об оплате оказанных услуг по завышенной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, у суда не имеется.

ООО "РМЦ" в доказательства фактического исполнения работ представило в материалы дела товарные накладные, подтверждающие закупку материалов для ремонта фасадов; договоры подряда с третьими лицами для выполнения работ. В связи, с чем отклоняются доводы об отсутствии у ответчика сотрудников для выполнения работ.

Судом также отмечается, что неотражение сведений в бухгалтерской отчетности может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и нарушениях кассовой дисциплины, и являться основанием для привлечения к налоговой или административной ответственности, но не является обстоятельством, опровергающим фактическое оказание услуг, признания договора недействительным.

Доводы апеллянта о нерассмотрении судом ходатайства об истребовании доказательств у ответчика отклоняется, поскольку заявителем необоснованно каким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о недействительности сделок при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения. Кроме того, положениями статьи 65, 66 АПК РФ не предусмотрено возможности истребовать доказательства у другой стороны спора (обязанность доказывания лежит на лице, которое ссылается на обстоятельства как на основание своих требований и возражений).

В связи с изложенным, отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки исключает возможность признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года по делу N А57-12528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "ПЕНТАГОН-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко