Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 18АП-15927/20

г. Челябинск

02 февраля 2021 г.

Дело N А07-8754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по делу N А07-8754/2019.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - Абромочкина Гульшат Рафисовна (паспорт, диплом, доверенность N УКХП-07 от01.01.2021, срок действия до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "РентаСтрой" (далее - истец, ООО "РентаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов", податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 957 026 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 585 руб. 40 коп. с продолжением начисления на день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу N А07-8754/2019 исковые требования ООО "РентаСтрой" удовлетворены частично, с ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца взыскано 944 526 руб. 05 коп. основного долга, 74 598 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 944 526 руб. 05 коп. с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований ООО "РентаСтрой" отказано.

Кроме того, с ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 191 руб. 24 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу N А07-8754/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 10.09.2020 поступило заявление ООО "РентаСтрой" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при осуществлении правовой защиты по настоящему делу в размере 55 000 руб. (т.4 л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 заявление удовлетворено частично: с ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "РентаСтрой" взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" ссылалось на то, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным, объем оказанных услуг незначителен, дело не представляло правовой и фактической сложности.

Кроме того, ответчик указывает на то, что консультационные услуги, а также услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебной практике и не являются судебными издержками в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобе, просил определение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "РентаСтрой" ("Доверитель") и Индивидуальным предпринимателем Гатауллиным Ильдаром Тагировичем ("Представитель") заключен договор на оказание правовой помощи от 14.07.2019, согласно п.п. 1.1., 1.2. которого Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязательство оказать правовую помощь. Доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней затраты в сроки и размерах, предусмотренных настоящим договором. Представитель обязуется оказать правовую помощь по делу, связанному со спором о взыскании денежных средств с ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов". Согласно п. 2.1 договора представитель предоставляет: - устные консультации; по необходимости: - правовую оценку предоставляемых документов; - подготовку иска (уточненного иска), заявлений, ходатайств и иных документов по делу; - представление интересов Доверителя в суде первой инстанции; - мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; - другие виды работ исходя из необходимости и целесообразности.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Между ООО "РентаСтрой" ("Доверитель") и ИП Гатауллиным Ильдаром Тагировичем ("Представитель") заключен договор на оказание правовой помощи от 25.12.2019, согласно 1.1. которого Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязательство оказать правовую помощь, Доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней затраты в сроки и размерах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора представитель обязуется оказать правовую помощь по представлению интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции по делу A07-8754/2019.

Согласно 2.1 договора представитель предоставляет: - устные консультации; по необходимости: - правовую оценку предоставляемых документов; - представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции; - мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; - другие виды работ исходя из необходимости и целесообразности. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 26.11.2019, 13.02.2020.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены платежные поручения N 38 от 03.02.2020 на сумму 10 000 руб., N 475 от 21.11.2019 на сумму 10 000 руб., N 469 от 24.07.2019 на сумму 15 000 руб., N 379 от 07.10.2019 руб. на сумму 15 000 руб., акты взаимозачета между ООО "РентаСтрой" и ООО "АСТ Моторс" N 23 от 04.02.2020 на сумму 35 000 руб., N 24 от 01.09.2020 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "РентаСтрой" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договоры договор на оказание правовой помощи от 14.07.2019, от 25.12.2019, акты приемки выполненных работ от 26.11.2019, 13.02.2020, платежные поручения N 38 от 03.02.2020 на сумму 10 000 руб., N 475 от 21.11.2019 на сумму 10 000 руб., N 469 от 24.07.2019 на сумму 15 000 руб., N 379 от 07.10.2019 руб. на сумму 15 000 руб., акты взаимозачета между ООО "РентаСтрой" и ООО "АСТ Моторс" N 23 от 04.02.2020 на сумму 35 000 руб., N 24 от 01.09.2020 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "РентаСтрой" фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в истребуемой сумме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ООО "РентаСтрой" в размере 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств несоответствия понесенных ООО "РентаСтрой" расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

На основании изложенного, довод ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" о том, что судебные расходы, взысканные судом, являются чрезмерными, подлежит отклонению.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критериев разумности размера судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "РентаСтрой" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., удовлетворив требования заявителя частично. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Довод заявителя о том, что консультационные услуги, а также услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебной практике и не являются судебными издержками в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из представленных истцом актов приемки оказанных работ от 26.11.2019 и 13.02.2020, судом первой инстанции удовлетворено заявление ООО "РентаСтрой" в части оплаты расходов представителя за участие в судебных заседаниях судов первой (20 000 руб.) и апелляционной инстанциях (10 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по делу N А07-8754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева