Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 05АП-4916/20 по делу N А59-84/2020

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2021 г. N Ф03-1477/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А59-84/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пе Та Хен, общества с ограниченной ответственностью "Диона",

апелляционные производства N 05АП-4916/2020, 05АП-4389/2020

на решение от 13.07.2020

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-84/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диона"

к индивидуальному предпринимателю Пе Та Хен о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ООО "Диона": Скобелкина А.И., паспорт,

доверенность от 04.09.2020

сроком на 1 год;

от Пе Та Хен: Толмачев Д.С., паспорт,

доверенность от 01.09.2020

сроком действия на 1 год.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - кредитор, ООО "Диона") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пе Та Хен (далее - должник, ИП Пе Та Хен).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2020 ИП Пе Та Хен признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна (далее - Павлюченко Т.В.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пе Та Хен обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что кредитор в соответствии с условиями пунктов 6 и 6.7 мирового соглашения не осуществил действий по получению исполнительного документа и не обратил взыскание на предмет залога. Указал на несоблюдение заявителем по делу условия пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего исполнение обязательств должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Одновременно с апелляционной жалобой на решение от 13.07.2020 обратилось ООО "Диона", которое выразило несогласие с судебным актом в части размера требований кредитора. Полагало подлежащими признанию обоснованными и установлению требования в сумме 12 504 366 рубля 23 копейки.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и от 12.08.2020 апелляционные жалобы ИП Пе Та Хен и ООО "Диона" приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в последний раз определением от 23.12.2020 на 20.01.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.01.2021 представитель Пе Та Хен поддержал доводы жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "Диона" на доводы апелляционной жалобы должника возражал, поддержал доводы своей жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела ответ на запрос суда от ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк с приложением копий платежных поручений и мемориальных ордеров.

Также суд, руководствуясь статьями 81, 159, 184, 185 АПК РФ приобщил к материалам дела копию платежного поручения N 236271 от 03.08.2018 на сумму 1000 рублей, поступившую от УФССП по Сахалинской области, письменные пояснения, представленные Пе Та Хен, материалы исполнительного производства N 14356/16/65019-ИП в отношении Пе Та Хен, поступившие от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Сахалинской области, ответ на запрос суда, поступивший от УМВД ГИБДД по Сахалинской области, содержащий сведения о владельце транспортного средства Mercedes-Benz, зарегистрированного за Пе Та Хен.

Представитель Пе Та Хен заявил ходатайство о приобщении к материалам дела чеков-ордеров от 27.10.2020, подтверждающих перечисление денежных средств УФК по Сахалинской области.

Представитель ООО "Диона" по ходатайству представителя Пе Та Хен о приобщении к материалам дела чеков-ордеров от 27.10.2020 не возражал.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства представителя Пе Та Хен о приобщении к материалам дела чеков-ордеров от 27.10.2020 отказать, поскольку указанные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору. Поскольку доказательства поданы в электронном виде, представителю они не возвращаются.

Представитель ООО "Диона" поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений.

Представитель Пе Та Хен по указанному ходатайству не возражал.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ определила приобщить платежные поручения, представленные ООО "Диона" в обоснование возражений по апелляционной жалобе должника.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 27.01.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ООО "Диона".

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя с учетом погодных условий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия определила в его удовлетворении отказать, поскольку представитель должника не указал, какие дополнительные пояснения или доказательства он намерен представить суду с учетом выражения позиции представителем должника, присутствовавшем в судебном заседании до перерыва.

Представитель ООО "Диона" поддержал свои доводы, ответил на вопросы суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией усматривается, что между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - банк) и ООО "ТехИнвест" (далее - заемщик) 05.11.2014 заключен кредитный договор N 0071/0000065 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на сумму 150 000 000 рублей на срок по 30.12.2016, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита по графику. Проценты за пользование кредитом составляют 14,5 % годовых.

Согласно п. 4.1. кредитного договора банк производит выдачу кредита в течении 3 рабочих дней со дня получения заявления на выдачу кредита. Выдача кредита производится путем зачисления денежных средств банком на расчетный счет заемщика.

Между сторонами 22.04.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, по условиям которого стороны решили изменить процентную ставку за пользование кредитом до 22 % годовых.

В обеспечение возврата предоставленных заемщику по кредитному договору денежных средств заключены договоры: договор поручительства от 05.11.2014 N 0071/0000065.1, заключенный между банком и ООО "Бигсан"; договор поручительства от 05.11.2014 N 0071/0000065.2, заключенный между банком и ООО "Диона"; договор поручительства от 05.11.2014 N 0071/0000065.6, заключенный между банком и Лещетным Романом Ивановичем; договор поручительства от 05.11.2014 N 0071/0000065.7, заключенный между банком и Кио Яной Хевенельевной; договор поручительства от 05.11.2014 N 0071/0000065.8, заключенный между банком и Радюшем Михаилом Владимировичем; договор поручительства от 05.11.2014 N 0071/0000065.9, заключенный между Банком и Хан Кириллом Енсировичем; договор залога движимого имущества от 05.11.2014 N 0071/0000065.3, заключенный между банком и Лещетным Романом Ивановичем; договор залога движимого имущества N0071/000065.4, заключенный между банком и Кио Хе Венель; договор залога недвижимости (ипотеки) N0071/0000065.5, заключенный между банком и ООО "Диона"; договор залога движимого имущества от 25.05.2016 N0071/0000065.10, заключенный между банком и Пе Та Хен; договор залога движимого имущества от 25.05.2016 N0071/0000065.11, заключенный между банком и Хан Кириллом Енсировичем; договор залога обязательственных прав от 25.05.2016 N0071/0000065.12, заключенный между банком и ООО "ТехИнвест"; договор залога обязательственных прав от 25.05.2016 N0071/0000065.13, заключенный между банком и ООО "ТехИнвест".

Согласно договору залога движимого имущества от 25.05.2016 N 0071/000065.10, заключенному между банком и Пе Та Хен, залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком (ООО "ТехИнвест") обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет заложенного имущества, являющегося предметом залога: автомобиль Мерседес-Бенц GL 63 AMG, идентификационный номер (VIN) WDC1668741A247793, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2013, модель, N двигателя -15798260027510, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N WDC1668741A247793, цвет кузова: черный, мощность двигателя 558 л.с. (410 кВт), рабочий объем двигателя: 5461 куб.см., тип двигателя: бензиновый, экологический класс: пятый, страна вывоза ТС Эстония, номер ПТС серия 50 ОН N 343515, регистрационный знак: А001РХ 65, свидетельство о регистрации ТС серия 65 39 N 725786.

В соответствии с Приложением N 1 (опись) к договору залога движимого имущества N 0071/000065.10 от 25.05.2016 залоговая стоимость имущества составляет 2 700 000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком ООО "ТехИнвест" взятых на себя обязательств по кредитному договору от 05.11.2014 N 0071/0000065 Банк обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ООО "ТехИнвест", ООО "Диона", ООО "Бигсан", Лещетному Р.И., Кио Хе Венель, Кио Яне Хевенельевне, Хан Кириллу Енсировичу, Радюш Михаилу Владимировичу, Пе Та Хен о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что Южно-Сахалинским городским судом по делу N 2-3194/16 27.05.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между банком и должниками, в том числе Пе Та Хен.

По условиям указанного мирового соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения каких-либо условий по настоящему мировому соглашению истец вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа (п.6) об обращении взыскания в пределах общей суммы неисполненного обязательства на заложенное по договору залога движимого имущества N 0071/000065.10 от 25.05.2016 имущество Пе Та Хен, путем продажи с публичных торгов, а именно принадлежащий на праве собственности Пе Та Хен автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Сахалинской области от 14.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 14356/16/65019-ИП в отношении Пе Та Хен на основании исполнительного листа по делу N 2-3194/16 с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - объект 5.

В связи с тем, что денежные средства, указанные в определении от 27.05.2016 к взысканию, поручителем ООО "Диона" выплачены в пользу банка в полном объеме, ООО "Диона" в рамках дела N 2-3194/16 обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по данному гражданскому делу.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13.03.2019 по делу N 2-3194/16 произведена замена взыскателя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на ООО "Диона" в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-3194/16 по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к ООО "ТехИнвест", ООО "Диона", ООО "Бигсан", Лещетному Р.И., Кио Хе Венель, Кио Яне Хевенельевне, Хан Кириллу Енсировичу, Радюш Михаилу Владимировичу, Пе Та Хен о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Диона" в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Требования к заявлению конкурсного кредитора и прилагаемым к нему документам содержатся в статьях 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены, в том числе, вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование кредитора должника к должнику.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 43 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также из части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу, либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о признании ИП Пе Та Хен банкротом ООО "Диона" представило в материалы дела судебный акт, подтверждающий наличие обязательств ИП Пе Та Хен перед банком. Указанным решением не установлено наличие денежного требования к ИП Пе Та Хен с учетом того, что Пе Та Хен не является поручителем по неисполненному основным должником обязательству, а только лишь залогодателем.

В абзаце десятом пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам следует исходить из того, что требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Таким образом, требование такого залогодержателя может быть установлено в деле о банкротстве залогодателя в том случае, если с заявлением о банкротстве обратился иной кредитор, имеющий к должнику денежное требование, но с заявлением о признании банкротом залогодателя, если залог предоставлен в обеспечение обязательства за иное лицо, такой залоговый кредитор обратиться не вправе, поскольку его требование не является денежным, так как представляет собой только право на обращение взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, названные требования ООО "Диона" как поручителя, исполнившего обязательства за основного должника перед Банком, и в связи с этим ставшего залогодержателем, к ИП Пе Та Хен, как к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству из кредитного договора, не могут быть учтены для определения наличия условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Коллегия считает необходимым отметить, что из содержания мирового соглашения не усматривается, что ИП Пе Та Хен стала отвечать перед банком по обязательствам основного заемщика не своим автомобилем, а деньгами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая приведенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ИП Пе Та Хен несостоятельной (банкротом) и введении в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебный акт подлежит отмене, коллегия признает необоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Диона" и прекращает производство по делу.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, с ООО "Диона" в пользу ИП Пе Та Хен надлежит взыскать 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должника. Также поскольку ООО "Диона" при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе кредитора.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2020 по делу N А59-84/2020 отменить.

Признать необоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Диона", производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диона" в пользу индивидуального предпринимателя Пе Та Хен 3000 (Три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диона" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин С.В. Понуровская