Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 07АП-12313/20

город Томск

3 февраля 2021 г.

Дело N А45-18844/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР" (N 07АП-12313/2020) на решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18844/2020 (судья Остроумов Б.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР" (630123, г. Новосибирск, Красный проспект, 232/1, ОГРН: 1145476056901, ИНН: 5406780640) к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" (633102 Новосибирская область, г. Обь, ул. Чкалова, 44 офис 194, ОГРН: 1135476079848, ИНН: 5448455401) о взыскании 250 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ООО "МИР") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - ООО "Вегас") о взыскании задолженности в сумме 250 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МИР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно предмету договора заказчик выступает рекламодателем как лицо, определившее объект рекламирования, а исполнитель - рекламораспространителем. Третье лицо ООО "ЛДЦ "Стоматологическая клиника ЭКСИМА" не является для исполнителя рекламодателем. Исковые требования заявлены на основании статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении речь идет о возмещении потерь, возникших в связи с наступлением определенных в договоре обстоятельств, а не об обязанности должника возместить кредитору убытки. Пункт 5.7 договора устанавливает право истца на возмещение имущественных потерь в соответствии с частью 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие в действии/бездействии контрагента вины или нарушении им своих обязательств по договору не имеют правового значения для решения вопроса о взыскании компенсации в порядке статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что административный штраф оплачен истцом полностью, в подтверждение представлены платежные поручения.

ООО "Вегас" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 заключен договор возмездного оказания услуг N Ml471 между ООО "МИР" (исполнитель) и ООО "Вегас" (заказчик), действовавшим по заданию ООО "ЛДЦ "СК Эксима" (рекламодатель) на основании договора на размещение рекламной информации от 06.04.2017 N 0604/2017.

Во исполнение пункта 1.1. договора в период с 11.04.2017 по 30.04.2017 исполнитель разместил на станции Новосибирского метрополитена "Площадь Ленина" рекламный материал заказчика следующего содержания: "Красивые и здоровые ноги к лету! / Лечение сосудистых звездочек и варикоза в клинике эстетической медицины UMG/Акция в апреле: скидка на консультацию флеболога 50% - 2500 руб. 1100 руб. /* Объединенная Медицинская Группа/Акция действительна с 10 по 30 апреля 2017 г. Количество мест ограничено/ UMG Запись на консультацию: (383) 207-94- 04 www.umg-clinic.com/Ждем вас по адресу: ул. Крылова, 49 М Маршала Покрышкина/ Имеются противопоказания. Необходима консультация специалиста".

Решением антимонопольного органа от 02.03.2018 по делу N 50/17 указанная информация признана ненадлежащей рекламой, а ООО "Мир" и ООО "ЛДЦ "СК Эксима" признаны нарушившими требования части 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ.

На основании данного решения уполномоченными должностными лицами управления составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2018 и вынесено постановление от 13.04.2018 N 06-33/18Р о привлечении ООО "Мир" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Как установлено Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу N А45-14681/2018 по заявлению ООО "Мир" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об оспаривании решения от 19.03.2018 N 50/17 по делу о нарушении законодательства о рекламе, и постановления от 13.04.2018 N 06-33/18Р о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, реклама изготовлена и распространена ООО "Мир" (рекламораспространитель) на основании договора на размещение рекламных материалов от 06.04.2017 N М1 1471, заключенного с ООО "Вегас", действовавшим по заданию ООО "ЛДЦ "СК Эксима" (рекламодатель) на основании договора на размещение рекламной информации от 06.04.2017 N 0604/2017.

Исходя из положений пункта 5 и 7 статьи 3, частей 6 и 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 названного Закона несут рекламодатель (изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо) и рекламораспространитель (лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств).

04.12.2019 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14681/2018 постановление УФАС России по Новосибирской области N 06-33/18 от 13.04.2018 признано законным и вступило в законную силу, т.е. штраф в размере 250 000 рублей подлежит уплате в полном размере.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения, кассационная жалоба ООО "МИР" - без удовлетворения.

Исковые требования истца основаны на причинении ответчиком истцу убытков в размере 250 000 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N М1471 от 06.04.2017 в части обязательства ответчика (заказчика) самостоятельно определять информационное содержание рекламы, которое должно соответствовать требованиям Федерального закона "О рекламе" (пункты 2.4.1, 2.3.4., 5.7 договора), что повлекло наложение на истца (исполнителя) штрафа в размере 250 000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.

Исковые требования основаны на том, что в соответствии с пунктом 5.7 договора N М1471 от 06.04.2017, заключенного между истцом и ответчиком, последний самостоятельно урегулирует все возможные претензии государственные органов и третьих лиц, связанных с несоответствием рекламного материала действительности, с нарушением исключительных прав третьих лиц и других нарушений нормативных актов российского законодательства о рекламе.

15.04.2020 ООО "МИР" направило в адрес ООО "Вегас" требование о возмещении имущественных потерь в сумме 200 000 руб. со ссылкой на положения пункта 5.7 договора и статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие со стороны ООО "Вегас" действий по удовлетворению требований ООО "МИР" о возмещении имущественных потерь послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

Как разъяснено в пункте 15 абзаце втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 7, применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из положений пункта 5 и 7 статьи 3, частей 6 и 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 названного Закона несут рекламодатель (изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо) и рекламораспространитель (лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств).

Как верно отмечено судом первой инстанции, рекламодатель и рекламораспространитель являются профессиональными участниками гражданско-правовых отношений в своих отраслях, следовательно, не могли не знать о требованиях действующего законодательства о рекламе.

Учитывая изложенное выше, ответственность истца за совершенное им деяние не может быть переведена на другое лицо, поскольку ответчик не может нести ответственность за нарушения требований законодательства о рекламе, допущенных истцом.

Кром того, в рассматриваемом случае пунктом 5.7 договора установлена ответственность в отношении нарушений исключительных прав третьих лиц (гражданско-правовых отношений, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора), таким образом, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и привлечением истца к административной ответственности, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом денежных средств с ответчика.

Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина