Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-75822/20 по делу N А40-109998/2019

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-109998/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей и А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант-Инвест"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-109998/19, вынесенное судьей Кравчук Л.А. об оставлении без рассмотрения требование кредитора ООО "Гарант-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 107 701 232, 87 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гарант-Инвест" - Федорищева П.Ю. дов. от 21.01.2021

от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ" - Артамонова Н.Н. дов от 18.12.20

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 в отношении должника ЗАО ПО "ИНЕЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полшков Антон Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете " Коммерсантъ"" N 28 от 15.02.2020, стр. 22.

06 марта 2020 года (через почтовое отделение связи) в суд поступило заявление ООО "Гарант-Инвест" о включении в Реестр требований кредиторов должника ЗАО ПО "ИНЕЙ" в размере 107 701 232,87 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-109998/19 требование кредитора ООО "Гарант-Инвест" о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 107 701 232 руб. 87 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ООО "Гарант-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллятор доводы жалобы поддержал.

ПАО БАНК "ЮГРА", в лице к/у ГК "АСВ", изложил свою позицию.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-109998/19 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному в статье 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов в конкурсном производстве должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов. В противном случае требования конкурсных кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу, однако, если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Таким образом, разъяснения, изложенные в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направлены на предотвращение возможных противоречий, возникновение которых возможно при одновременном вынесении судами судебных актов в рамках исковых производств и дел о банкротстве.

Оставляя без рассмотрения требование кредитора ООО "Гарант-Инвест" о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 107 701 232 руб. 87 коп., суд первой инстанции исходил из того, что имеется непрекращенное исковое производство по заявлению ООО "Гарант-Инвест" о взыскании с ЗАО ПО "ИНЕЙ" денежных средств в сумме 107 701 232 руб. 87 коп, а также требование ООО "Гарант-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПО "ИНЕЙ" задолженности, кредитор ходатайства о приостановлении либо о прекращении производства по делу А40-21540/20 не заявил.

При этом суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ПАО БАНК "ЮГРА", в лице к/у ГК "АСВ", поступившее в суд 22.05.2020, в котором отражено, что имеется исковое производство по делу N А40-21540/20-62-155 (л.д.62-63).

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что определением суда от 10.06.2020 производство по делу N А40-21540/20-62-155 приостановлено.

Как следует из мотивировочной части определения от 10.06.2020, истцом представлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А40- 21540/20-62-155 в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ЗАО ПО "ИНЕЙ" введена процедура наблюдения.

Таким образом, у Арбитражного суда г. Москвы не было оснований не рассматривать заявление ООО "Гарант-Инвест" о включении его требований в реестр.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-109998/19 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова