Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-59714/22 по делу N А40-109998/2019

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-109998/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитора ПАО Банк "Югра"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 г. по делу N А40-109998/19, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Аверьяновой Е.П. к ООО "Виртус" о признании договора купли-продажи строительных материалов N ПОИ/Врт_08/18-н от 14.08.2018 недействительным.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПО "Иней"

при участии в судебном заседании:

От ООО "Виртус" - Чернышев Г.С. ( дов. от 4.10.2022 г.)

От к/у ПАО Банк "Югра" - Артамонова Н.Н. ( дов. от 22.12.2021 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 ЗАО ПО "ИНЕЙ" признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ЗАО ПО "ИНЕЙ" конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим ЗАО ПО "ИНЕЙ" утверждена Аверьянова Елена Павловна. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

01.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ответчику ООО "Виртус" о признании недействительным договора купли-продажи строительных материалов N ПОИ/Врт_08/18-н от 14.08.2018 и применении последствий его недействительности в виде признания задолженности за ЗАО ПО "Иней" по договору купли-продажи в размере 1 810 826 руб. 40 коп. отсутствующей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-109998/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ПАО "Банк ЮГРА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк ЮГРА" доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Виртус" по доводам жалобы конкурсного управляющего ПАО "Банк ЮГРА" возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2018 между ООО "Виртус" и ЗАО ПО "Иней" был заключен договор N ПОИ/Врт_08/18-н, в соответствии с которым ЗАО ПО "Иней" (Продавец, должник) обязуется передать в собственность ООО "Виртус" (Покупатель), а Покупатель принять и оплатить строительные материалы согласно спецификациям. Стоимость Товара, согласованная в Спецификации, составляет 1 810 826, 40 руб.

Денежные средства в размере 1 810 826, 40 руб. были оплачены покупателем не должнику, а перечислены его кредиторам: ООО "Центр Делового Консультирования", АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", Филиал N 11 "Горэнергосбэт" ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал", ООО "АДМБ-2001".

ООО "Виртус" производило перечисления кредиторам должника в период с 30.08.2019 по 22.05.2020.

Возложение такой обязанности было произведено Продавцом письмами от 26.08.2019, 09.03.2020, 23.03.2020, 06.04.2020, 10.04.2020, 10.04.2020, 27.04.2020, 27.04.2020, 12.05.2020, 18.05.2020, 18.05.2020, 20.05.2020.

В указанных письмах должник просил в счет взаиморасчетов по договору N ПОИ/Врт_08/18-н от 14.08.2018 оплатить за продавца денежные средства.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 28.05.2019, таким образом, платежи осуществлялись ООО "Виртус" в период с 30.08.2019 по 22.05.2020, то есть уже в период возбужденного дела о банкротстве в отношении ЗАО ПО "Иней".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что платежи, которые осуществлены ООО "Виртус" относятся к текущим платежам должника, и ответчик претендует на получение данной задолженности вне очереди удовлетворения реестровых требований кредиторов должника.

Пункт 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

С учетом того, что ООО "Виртус" было осведомлено о том, что ЗАО ПО "Иней" в период осуществления платежей по договору находилось в процедуре банкротстве, соответственно такое поведение не может быть признано добросовестным и разумным и не соответствует стандарту поведения предписанного Законом о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 г. N 306-ЭС19-13841).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Виртус" осуществляло платежи за должника с целью наращивания кредиторской задолженности.

Юридическая аффилированность ЗАО ПО "Иней" и ООО "Виртус" и их вхождение в одну группу компаний под контролем одного конечного бенефициара установлена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-14691/20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-196753/19-98-298 уставлена аффилированность, а также наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общность хозяйственных интересов, между группой лиц, а именно включая, но не ограничиваясь: ООО "ВЕРОЛ", ООО "Солоренг", ООО "ГлавТехКомплект", ООО "СИ ДИ ЭС СНГ", ЗАО "Капитолий", ООО "ЭКСПОСЕРВИС", ООО "Нью Лайф Групп", ООО "ВОСТОК", ООО "КапСтрой", ЗАО "ПО ИНЕЙ", ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ".

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А40-14691/20 указано, что ООО "Виртус" является учредителем ООО "Консалт-Групп". Факт вхождения ООО "Консалт-Групп" в вышеуказанную группу лиц подтвержден Решением суда от 24.09.2020 по делу N А40-66686/20.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что нахождение должника ЗАО ПО "Иней" и ООО "Виртус" в одной группе компаний и факт их аффилированности не может подтверждать недействительность сделки, однако судом первой инстанции не учтено, что именно факт нахождения должника и ответчика под контролем единого бенефициара и обусловило заключение оспариваемого договора с целью нарушения прав иных кредиторов и наращивания кредиторской задолженности в случае банкротства лица, входящего в данную группу и осуществления контроля процедуры банкротства.

Необходимо указать, что в соответствии с ОКВЭД, основным видом деятельности ЗАО ПО "ИНЕЙ" является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Дополнительными видами деятельности являются:

- капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний;

- подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества;

- покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений;

- покупка и продажа земельных участков, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе;

- управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе;

- управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с ОКВЭД, основным видом деятельности ООО "Виртус" является покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений.

Дополнительными видами деятельности являются:

- вложения в ценные бумаги;

- капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний;

- подготовка к продаже собственного недвижимого имущества;

- покупка и продажа земельных участков;

- аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом;

- управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе;

- консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;

- исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения.

Таким образом, ни одна из сторон оспариваемого договора не осуществляет деятельность по строительству или проведению строительных работ, такого рода деятельность не является для них характерной.

Заключение сделки, не имеющей очевидного экономического смысла, свидетельствует о том, что стороны не намеревались создать правовых последствий, предусмотренных данным видом договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор не является мнимой сделкой, поскольку покупатель исполнил свои обязательства по оплате товара. При этом суд отметил, что по делу N А40-162287/2021 ООО "ВИРТУС" взыскало с ЗАО ПО "ИНЕЙ" задолженность по договору поставки в размере 1.810.826 руб. 40 коп., по указанному спору заявлялось о мнимости договора в суде кассационной инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что после того, как ООО "ВИРТУС" предъявило ЗАО ПО "ИНЕЙ" иск о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 810 826 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-162287/21 исковые требования удовлетворены.

Как следует из мотивировочной части Решения от 15.12.2021, в соответствии с п. 2.2. Договора, Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в срок не позднее 30.11.2018, Покупатель произвел оплату по настоящему Договору в полном объеме. В соответствии с п. 3.1. Договора Товар отгружается в срок до 31.12.2018 г., или другое время согласованное Сторонами. Поставка не произведена, Покупателем товар не получен.

Согласно двухстороннему Акту сверки взаимных расчетов за период: 14.08.2018 - 31.05.2020 между ООО "Виртус" и ЗАО ПО "ИНЕЙ" по Договору N ПОИ/Врт_08/18-н от 14.08.2018 г. на 31.05.2020 задолженность ЗАО ПО "ИНЕЙ" в пользу ООО "Виртус" составляет 1 810 826,40 руб.

Суд по делу N А40-162287/21 определил, что требования кредитора об оплате товара являются текущими.

Из мотивировочной части решения по делу N А40-162287/21 также следует, что ответчик ссылался на недействительность сделки на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции указал, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. На это же было указано и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022.

Таким образом, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не оценивали указанный договор по основаниям ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 также не содержится выводов о договоре по основаниям ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций указали, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий должника и обратился в суд с требованием к ответчику ООО "Виртус" о признании недействительным договора N ПОИ/Врт_08/18-н от 14.08.2018 и применении последствий его недействительности в виде признания задолженности за ЗАО ПО "Иней" по договору купли-продажи в размере 1 810 826 руб. 40 коп. отсутствующей.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 разъяснено, что положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указал, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Договор N ПОИ/Врт_08/18-н от 14.08.2018, заключенный между ООО "ВИРТУС" и ЗАО ПО "ИНЕЙ" следует признать ничтожным, поскольку стороны совершили сделку лишь для вида, но создать реальные правовые последствия не стремились.

Фактически указанной сделкой ООО "ВИРТУС" погасило текущие платежи ЗАО ПО "ИНЕЙ", находящееся в процедуре банкротства, перед кредиторами, а впоследствии взыскало указанные денежные средства с должника, как текущие.

Правовой целью договора поставки является поставка поставщиком - продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товара покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Мнимость сделки исключает намерение продавца передать товар покупателю, с одной стороны, и намерение покупателя принять товар - с другой.

В рассматриваемом случае действия сторон и их волеизъявление не были направлены на создание соответствующих данной сделке правовых последствий, которые наступили в результате ее совершения.

Подлинная воля сторон договора не была направлена на установление соответствующих ему правоотношений, договор поставки заключен без цели его реального исполнения.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемого конкурсным управляющим договора N ПОИ/Врт_08/18-н от 14.08.2018, заключенного между ЗАО ПО "ИНЕЙ" и ООО "Виртус" на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд считает о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ЗАО ПО "ИНЕЙ" перед ООО "Виртус" в размере 1.810.826 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 г. по делу N А40-109998/19 отменить.

Признать ничтожным договор N ПОИ/Врт_08/18-н от 14.08.2018, заключенный между ЗАО ПО "ИНЕЙ" и ООО "Виртус". Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ЗАО ПО "ИНЕЙ" перед ООО "Виртус" в размере 1.810.826 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова