Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 08АП-12817/20 по делу N А75-18750/2018

город Омск

02 февраля 2021 г.

Дело N А75-18750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассматривает в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12817/2020) Мурадалиева Абдурзы Алирза оглы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2020 года по делу N А75-18750/2018 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению финансового управляющего Мурадалиева Абдурзу Алирза оглы (ИНН 860904033313) Русинова Александра Васильевича о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мурадалиева Абдурзы Алирза оглы (ИНН 860904033313),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Мурадалиева Абдурзы Алирза оглы Русинов Александр Васильевич - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямалтранссервис" (далее - ООО "ТК "Ямалтранссервис") Редькина Вячеслава Викторовича (далее - Редькин В.В.) признано обоснованным, в отношении Мурадалиева Абдурзы Алирза (далее - Мурадалиев А.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Анищенко Ярослав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2019 Мурадалиев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Русинов Александр Васильевич (далее - Русинов А.В., финансовый управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о:

- признании недействительным договора дарения земельного участка от 25.04.2017, заключенного между Мурадалиевым А.А. и Мирзакеримовой Гавият Алирза кызы (далее - Мирзакеримова Г.А.), применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу Мурадалиева А.А. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную базу, общей площадью 2 300 кв.м., кадастровой номер 86:18:0020508:44, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, улица Нижневартовский тракт, участок N 47/3;

- признании недействительным договора дарения квартиры от 25.04.2017, заключенного между Мурадалиевым А.А. и Мирзакеримовой Г.А., применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу Мурадалиева А.А. квартиры, расположенной на 3-м этаже, 5-т этажного жилого дома, общей площадью 63,7 кв.м., кадастровый номер 86:18:0010306:1519, находящейся по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Радужный, 6 микрорайон, дом 11, квартира 62.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2020:

- заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения земельного участка от 25.04.2017, заключенный между Мурадалиевым А.А. и Мирзакеримовой Г.А., применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу Мурадалиева А.А. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную базу, общей площадью 2 300 кв.м., кадастровой номер 86:18:0020508:44, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, улица Нижневартовский тракт, участок N 47/3;

- признан недействительными договор дарения квартиры от 25.04.2017, заключенного между Мурадалиевым А.А. и Мирзакеримовой Г.А., применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу Мурадалиева А.А. квартиры, расположенной на 3-м этаже, 5-т этажного жилого дома, общей площадью 63,7 кв.м., кадастровый номер 86:18:0010306:1519, находящейся по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Радужный, 6 микрорайон, дом 11, квартира 62;

- с Мирзакеримовой Г.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мурадалиев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- на дату совершения спорных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку на указанную дату должник успешно вел предпринимательскую деятельность, являлся получателем денежных средств, что подтверждается выпиской по счету должника в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", следовательно, спорные договоры не могли причинить вред имущественным правам его кредиторов;

- Мурадалиев А.А. был убежден, что платежи на сумму 5 998 806 руб. 26 коп., совершенные ООО "ТК "Ямалтранссервис" в его пользу, не будут признаны арбитражным судом недействительными в рамках дела N А40-140478/14-17-141Б, кроме того, Мурадалиев А.А. не знал о рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" о признании данных сделок недействительными.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил в материалы дела отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Мурадалиева А.А. поступило ходатайство о его отложении.

В связи с поступлением от финансового управляющего ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 26.01.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мирзакеримова Г.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства должник указал на то, что у него и у его представителя отсутствует возможность прибыть в судебное заседание, назначенное на 26.01.2021, поскольку первый находится в командировке в городе Москве, а последний имеет проблемы со здоровьем.

Между тем необходимость обязательного личного участия должника и его представителя в судебном заседании не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка должника и его представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное Мурадалиевым А.А. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в жалобе подробной позиции должника, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, Мурадалиевым А.А. Мирзакеримовой Г.А. по договорам дарения были переданы объекты недвижимого имущества, а именно:

- по договору дарения земельного участка от 25.04.2017 (том 14, листы дела 20-21) должник передал в дар Мирзакеримовой Г.А. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную базу, общей площадью 2 300 кв.м., кадастровой номер 86:18:0020508:44, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, улица Нижневартовский тракт, участок N 47/3;

- по договору дарения квартиры от 25.04.2017 (том 14, листы дела 22-23) должник передал в дар Мирзакеримовой Г.А. квартиру, расположенную на 3-м этаже, 5-т этажного жилого дома, общей площадью 63,7 кв.м., кадастровый номер 86:18:0010306:1519, находящуюся по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Радужный, 6 микрорайон, дом 11, квартира 62.

Общая кадастровая стоимость указанных объектов составляет 3 900 432 руб. 01 коп.

Право собственности Мурадалиева А.А. на данные объекты недвижимости прекращено 12.05.2017 (том 14, листы дела 24-29).

Считая указанные сделки совершенными безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемые сделки совершены 25.04.2017, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 18.02.2019, то есть сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- в отношении должника были инициированы споры по заявлению ООО "ТК "Ямалтранссервис" о взыскании 5 998 806 руб. 26 коп., из определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-140479/14-71-141Б следует, что в рамках указанного дела были оспорены заключенные между ООО "ТК "Ямалтранссервис" и должником сделки по перечислению денежных средств и переводу долга, заявления об оспаривании сделок были поданы в арбитражный суд в следующие даты: 30.08.2016 подано исковое заявление об оспаривании перечислений на общую сумму 3 710 670 руб. 82 коп., 17.04.2017 подано исковое заявление об оспаривании договора по переводу долга, 16.06.2017 подано исковое заявление об оспаривании перечислений на общую сумму 2 288 135 руб. 44 коп.; должник был проинформирован о судебных заседаниях, участвовал в них, то есть должник, осознавая угрозу взыскания с него значительной суммы (5 998 806 руб. 26 коп.), произвел действия по отчуждению имущества: договоры дарения были заключены в незначительное время после подачи вышеуказанных исков, факт неплатежеспособности неоднократно подтверждался и самим должником, который в своем отзыве, представленном 27.06.2019 в материалы дела, подтверждал, что не имеет возможности осуществлять расчеты с кредитором;

- учитывая, что стороны спорной сделки являются заинтересованными лицами (Мирзакеримова Г.А. является родной сестрой Мурадалиева А.А.), ответчик не мог не знать о том, что совершением спорной сделки будет причинен вред кредиторам должника.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции заключил, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы Мурадалиев А.А. указал, что на дату совершения спорных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, по состоянию на дату совершения спорных сделок (12.05.2017 с учетом даты регистрации перехода права) в отношении должника был инициирован спор о взыскании 5 998 806 руб. 26 коп. в пользу ООО "ТК "Ямалтранссервис".

Так, 30.08.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" Редькина В.В. к ИП Мурадалиеву А.А. о признании сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 104 от 26.08.2013 на сумму 500 000 руб., N 2104 от 16.09.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 2377 от 27.09.2013 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежей "На основании Договора о переводе долга N 242/13 от 17.06.2013 г.", N 2795 от 31.10.2013 на сумму 210 670 руб. 82 коп., всего на сумму 3 710 670 руб. 82 коп. недействительными и применении последствий их недействительности.

17.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" Редькина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "СТК"), ИП Мурадалиеву А.А. о признании договора N 242/13 от 17.06.2013 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

16.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" Редькина В.В. к ООО "СТК", ИП Мурадалиеву А.А. о признании сделок по перечислению денежных средств ООО "ТК "Ямалтранссервис" по платёжным поручениям N 1804 от 26.08.2013 на сумму 1 016 949 руб., N 1335 от 16.07.2013 на сумму 1 271 186 руб. 44 коп. с назначением платежей: "На основании Договора о переводе долга N 242/13 от 17.06.2013 г.", всего на сумму 2 288 135 руб. 44 коп. на расчётный счёт ИП Мурадалиева А.А. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 принято уточнение истцом номера платёжного поручения: вместо N 104 от 26.08.2013 на сумму 500 000 руб. - N 1804 от 26.08.2013 на сумму 500 000 руб. в связи с допущенной опечаткой, заявления конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" Редькина В.В,, указанные выше, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 приняты уточнения истцом номера и даты платёжного поручения: вместо N 1804 от 26.08.2013 на сумму 1 016 949 руб. - N 1208 от 28.06.2013 на сумму 1 016 949 руб. в связи с допущенной опечаткой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-140479/14-71-141Б:

- признан недействительной сделкой договор о переводе долга N 242/13 от 17.06.2013, заключенный между ООО "Сервисная транспортная компания" (должник), обществом с ограниченной ответственностью "Нафтагазтранс" (новый должник, впоследствии изменивший наименование на ООО "ТК "Ямалтранссервис") и ИП Мурадалиевым А.А., применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств сторон по договору о переводе долга N 242/13 от 17.06.2013;

- признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ТК "Ямалтранссервис" на расчетный счет ИП Мурадалиева А.А. N 40802810053010000163 платежными поручениями N 1804 от 26.08.2013 на сумму 500 000 руб., N 2104 от 16.09.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 2377 от 27.09.2013 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежей: "На основании Договора о переводе долга N 242/13 от 17.06.2013 г.", N 2795 от 31.10.2013 на сумму 210 670 руб. 82 коп. с назначением платежа "На основании Договора N 47/13 от 30.05.2013 г., перевод долга, без НДС" (в дальнейшем отнесенный сторонами по акту сверки за период с 01.05.2013 по 21.12.2013 к обязательствам по договору о переводе долга N 242/13 от 17.06.2013), N 1208 от 28.06.2013 на сумму 1 016 949 руб., N 1335 от 16.07.2013 на сумму 1 271 186 руб. 44 коп. с назначением платежей: "На основании Договора о переводе долга N 242/13 от 17.06.2013 г.", на общую сумму 5 998 806 руб. 26 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам; с ИП Мурадалиева А.А. в пользу ООО "ТК "Ямалтранссервис" взыскано 5 998 806 руб. 26 коп. (в конкурсную массу);

- с ИП Мурадалиева А.А. в пользу ООО "ТК "Ямалтранссервис" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, с ООО "Сервисная транспортная компания" в доход федерального бюджета РФ взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, на дату совершения спорных сделок (25.04.2017) Мурадалиев А.А. должен был принимать во внимание возможное признание арбитражным судом указанных выше сделок недействительными и взыскание с него в пользу ООО "ТК "Ямалтранссервис", являющегося заявителем по настоящему делу о банкротстве и основным кредитором Мурадалиева А.А., денежных средств в сумме 5 998 806 руб. 26 коп.

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, Мурадалиев А.А. совершил безвозмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу заинтересованного по отношению к нему лица - родной сестры Мирзакеримовой Г.А., тем самым осуществив вывод принадлежащих ему активов для их сокрытия от обращения взыскания по требованиям кредиторов (в частности ООО "ТК "Ямалтранссервис").

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы Мурадалиев А.А. не знал о рассмотрении Арбитражным судом города Москвы заявлений конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" о признании недействительными совершенных ООО "ТК "Ямалтранссервис" в его пользу платежей на сумму 5 998 806 руб. 26 коп., так как конкурсным управляющим ООО "ТК "Ямалтранссервис" Редькиным В.В. при обращении в арбитражный суд с данными заявлениями неправильно указана фамилия Мурадалиева А.А., что не позволило последнему отследить ход дела в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), при этом Мурадалиев А.А. был убежден, что указанные платежи не будут признаны арбитражным судом недействительными.

Вместе с тем, как указывает финансовый управляющий в письменных пояснениях исх. N 52 от 25.05.2020, в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при подаче заявления конкурсным управляющим ООО "ТК "Ямалтранссервис" в соответствии со статьей 126 АПК РФ к заявлению прилагалась выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Мурадалиева А.А. по состоянию на 12.08.2016 с указанием сведений о месте нахождения ответчика. В выписке, кроме фамилии, имени и отчества, указан идентифицирующий ответчика основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП).

Во вводных, мотивировочных и резолютивных частях определений Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016, 25.11.2016, 22.02.2017 по делу N А40-140479/14-71-141Б и последующих определениях совместно с фамилией и инициалами Мурадалиева А.А. указывался его ОГРНИП.

11.11.2016 конкурсный управляющий ООО ТК "Ямалтранссервис" в адрес Мурадалиева А.А. направил заказным письмом с уведомлением о вручении дополнительные документы по делу, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 11.11.2016 с отметкой Почты России и почтовой квитанцией об отправке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-140479/14-71-141Б установлено, что в судебное заседание ответчик не явился, не извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания. Арбитражный суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной истцом в материалы дела, надлежащим адресом места жительства ответчика следует считать: 628462, ХМАО-Югра, г.Радужный, ул. Микрорайон 6-й, д.11, кв.62. Судебное заседание назначалось на 22.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-140479/14-71-141Б установлено, что в судебное заседание ИП Мурдалиев А.А. не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания. Судебное заседание отложено на 26.05.2017. Определением арбитражного суда у ответчика истребовались документы, необходимые для исследования обстоятельств дела.

13.03.2017 в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность перечисления ООО ТК "Ямалтранссервис" ИП Мурадалиеву А.А. денежных средств, конкурсный управляющий ООО ТК "Ямалтранссервис" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Мурадалиеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 710 670 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 130 462 руб. 73 коп.

Исковое заявление оставлялось без движения определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2017 по делу N А75-3243/2017, принято к производству 17.04.2017.

Во исполнение определения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2017 по делу N А75-3243/2017 конкурсным управляющим ООО ТК "Ямалтранссервис" 22.03.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес Мурадалиева А.А. направлены документы по делу N А75-3243/2017, которые согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499340849845 получены Мурадалиевым А.А. 04.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-140479/14-71-141Б (Мурадалиев А.А. присутствовал в судебном заседании) установлено, что 17.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТК "Ямалтранссервис" к ООО "Сервисная транспортная компания", ИП Мурадалиеву А.А. о признании договора N 242/13 от 17.06.2013 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки; в адрес Мурадалиева А.А. заявление направлено конкурсным управляющим 13.04.2017, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499341762389 получено Мурадалиевым А.А. 22.04.2017; 17.04.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N 1733991 о подаче конкурсным управляющим ООО ТК "Ямалтранссервис" указанного заявления в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, основания считать, что Мурадалиеву А.А. по состоянию на дату совершения спорных сделок (12.05.2017) не было известно о рассмотрении Арбитражным судом города Москвы заявлений о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ИП Мурадалиева А.А. в пользу ООО ТК "Ямалтранссервис" денежных средств в сумме 5 998 806 руб. 26 коп., отсутствуют.

При этом довод должника, согласно которому Мурадалиев А.А. был убежден, что указанные платежи не будут признаны арбитражным судом недействительными, несостоятелен, учитывая то, что должник не раскрыл суду экономические причины одномоментного и массового отчуждения принадлежащего должнику имущества в данный период своим близким родственникам, которое привело к тому, что имущества в конкурсной массе должника не имеется.

Мурадалиев А.А. в апелляционной жалобе указывает, что на дату совершения спорных сделок у него отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку на указанную дату должник успешно вел предпринимательскую деятельность, являлся получателем денежных средств, следовательно, спорные договоры не могли причинить вред имущественным правам его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленной Мурадалиевым А.А. в материалы обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительными совершенных должником сделок по отчуждению в пользу Мурадалиевой Сана Агасы Кызы транспортных средств (том 12, листы дела 120-131) выписки по счету должника в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" действительно усматривается поступление на счет должника в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 денежных средств, в частности от общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Инжиниринг" за транспортные услуги (например, 27.01.2017 в сумме 2 000 000 руб., 10.02.2017 в сумме 1 500 000 руб.).

Вместе с тем, из данной выписки усматривается также снятие (расходование) должником поступавших на его счет денежных средств, что свидетельствует о направлении их Мурадалиевым А.А. на осуществление текущих расходов (на текущие потребности, на финансирование текущей предпринимательской деятельности либо на иные нужды).

Доказательств того, что должник откладывал денежные средства в целях компенсации возможных претензий кредиторов, в деле нет. Доказательств того, что он вложил данный высоколиквидный актив в вещи, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, в деле также нет.

Напротив, как следует из материалов данного дела и материалов иных обособленных споров об обжаловании сделок должника, должник предпринял все возможные действия по уводу принадлежащего ему имущества на близких родственников и созданию невозможности удовлетворения потенциальных претензий к его имущественной массе.

При этом то обстоятельство, что 18.02.2019 в отношении Мурадалиева А.А. по заявлению ООО ТК "Ямалтранссервис" возбуждено дело о банкротстве, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2019 в отношении Мурадалиева А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, само по себе свидетельствует о недостаточности поступавших на счет должника денежных средств и иных принадлежащих ему активов для удовлетворения требований кредиторов, в частности ООО ТК "Ямалтранссервис", и предотвращения банкротства Мурадалиева А.А.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым принимать во внимание, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества но и если должник стал отвечать указанному признаку в результате совершения сделки.

Из материалов настоящего дела усматривается, что непосредственно после обращения конкурсного управляющего ООО ТК "Ямалтранссервис" в рамках дела N А40-140479/14-71-141Б к ИП Мурадалиеву А.А. с заявлениями о признании сделок недействительными и о взыскании с него денежных средств в сумме 5 998 806 руб. 26 коп. (август 2016 года - апрель 2017 года) Мурадалиев А.А., осознавая наличие высокой вероятности удовлетворения таковых арбитражным судом, единовременно (25.04.2017 - дата совершения сделок, о недействительности которых финансовым управляющим заявлено в рамках настоящего спора, а также в период с апреля по май 2017 года - даты совершения должником сделок по безвозмездному отчуждению в пользу заинтересованных к нему лиц транспортных средств, объектов недвижимости, о недействительности которых финансовым управляющим заявлено в рамках других обособленных споров) совершил безвозмездное отчуждение всего принадлежащего ему дорогостоящего имущества в пользу заинтересованных к нему лиц (в частности Мирзакеримовой Г.А.), тем самым создав условия для возникновения у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что в конечном итоге привело к возбуждению в отношении него дела о банкротстве по заявлению ООО ТК "Ямалтранссервис", требования которого к должнику включены в реестр требований кредиторов и не погашены до настоящего времени.

Доказательства, подтверждающие, что осуществляя массовое отчуждение принадлежащего ему имущества в указанный период, Мурадалиев А.А. руководствовался какими-либо добросовестными и разумными мотивами, принял меры, направленные на обеспечение возможности компенсирования соответствующих имущественных потерь для осуществления расчетов с кредиторами (в частности с ООО ТК "Ямалтранссервис") в случае удовлетворения заявлений конкурсного управляющего ООО ТК "Ямалтранссервис", им в материалы дела не представлены.

Доводы должника и Мирзакеримовой Г.А., согласно которым спорное имущество подарено Мурадалиевым А.А. сестре в качестве благодарности за оказание ею содействия и помощи (в том числе финансовой) должнику при ведении им бизнеса, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание Мирзакеримовой Г.А. помощи (в частности финансовой) Мурадалиеву А.А., наличия у нее финансовой возможности оказать такую помощь, тем более учитывая, что Мирзакеримова Г.А. обращалась в суд с иском к Администрации города Радужный о восстановлении нарушенного жилищного права, указывая, что переселена из ветхого и аварийного помещения в однокомнатную квартиру, с 2007 года ей установлена инвалидность (решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2012 по делу N 2-1124/2012 (том 14, листы дела 151-153)).

Таким образом, вопреки доводам должника, из материалов настоящего дела усматривается наличие предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия признания сделок недействительными в виде цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так или иначе, даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из материалов дела явно следует, что спорные сделки совершены Мурадалиевым А.А. и Мирзакеримовой Г.А. с недобросовестной целью единовременного вывода всего принадлежащего должнику дорогостоящего недвижимого и иного имущества в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица (его родной сестры) в условиях наличия у Мурадалиева А.А. оснований полагать, что в отношении него арбитражным судом может быть принят судебный акт о взыскании в пользу ООО ТК "Ямалтранссервис" денежных средств в сумме 5 998 806 руб. 26 коп..

Таким образом, спорные сделки в любом случае (независимо от того, имелись ли у должника на дату их совершения или в результате их совершения признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества) были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактически причинили такой вред.

В связи с этим спорные сделки правильно признаны судом первой инстанции недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок в виде возвращения Мирзакеримовой Г.А. в конкурсную массу Мурадалиева А.А. отчужденного по сделкам недвижимого имущества.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2020 года по делу N А75-18750/2018 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению финансового управляющего Мурадалиева Абдурзу Алирза оглы (ИНН 860904033313) Русинова Александра Васильевича о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мурадалиева Абдурзы Алирзы оглы (ИНН 860904033313), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12817/2020) Мурадалиева Абдурзы Алирзы оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова