Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-71644/20 по делу N А40-80085/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-7398/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-80085/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сурова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-80085/2020, принятое судьей Н.П. Тевелевой,

по иску Индивидуального предпринимателя Сурова Евгения Юрьевича (ОГРНИП 308505034300060 )

к Открытому акционерному обществу "ЭКССТРОЙМАШ" (ОГРН: 1024800825939; 398005, Липецкая обл, город Липецк, улица Ферросплавная, 40 а)

третье лицо: конкурсный управляющий ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" Сердюков Ю.В.

о взыскании 7 599 013 рублей 73 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Суров Евгений Юрьевич - лично, паспорт РФ,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суров Евгений Юрьевич (далее - ИП Суров Е.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "ЭКССТРОЙМАШ" (далее - ОАО "ЭКССТРОЙМАШ", ответчик о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 7 599 013 рублей 73 копейки, на основании переданного ему права требования по договору купли-продажи N 7-19Л от 01.04.2019.

Определением от 02.11.2020 суд первой инстанции оставил без рассмотрения. При этом суд пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 02.11.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель ссылается на неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно существо исковых требований истца по настоящему делу их соотношение с иной задолженностью, имеющейся у ответчика по спорному договору лизинга.

Денежные требования, возникшие к ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" после 14.08.2017, являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в общем исковом порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2021 истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.08.2014 между ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5403 ДФЛ (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю для предпринимательских целей во временное владение и пользование предмет лизинга, а именно, самосвал SHACMAN модель SX3316DT366 в количестве три единицы, идентификационные номера VIN: LZGJRDT69EX108738, LZGJRDT67EX108740, LZGJRDT64EX108744 (далее - предмет лизинга).

Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке 02.10.2017.

ООО "РМБ-Лизинг" 20.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" о взыскании 659 674 рубля 89 копеек задолженности, а также об обязании возвратить транспортные средства:

- грузовой-самосвал SHACMAN SX3316DT366, идентификационный номер (VIN): L2GJRDT64EX108744, 2014 года изготовления;

- грузовой-самосвал SHACMAN SX3316DT366. идентификационный номер (VIN): LZGJRDT67EX108740. 2014 года изготовления;

- грузовой-самосвал SHACMAN SX3316DT366. идентификационный номер (VIN): LZGJRDT69EX108738, 2014 года изготовления;

- автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61. идентификационный номер (VIN): X6S 58149Z D 0002203. 2013 года изготовления;

- автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-А4. идентификационный номер (VIN): X6S 58147А Е 0001175, 2014 года изготовления.

Кроме того, ООО "РМБ-Лизинг" просило взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда.

Взыскиваемая задолженность в размере 659 674 рубля 89 копеек составляла расходы ООО "РМБ-Лизинг" за страхование предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-246809/17 требования об изъятии указанных транспортных средств удовлетворены полностью, в части требования о взыскании задолженности в размере 659 674 рубля 89 копеек оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 указанное решение по делу N A40-246809/I7 оставлено без изменения.

По состоянию на сегодняшний день. ООО "РМБ-Лизинг" не обращалось с требованием по делу N АЗ6-7157/2017 о включении в реестр ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" суммы задолженности в размере 659 674 рубля 89 копейки (расходы по страхованию предмета лизинга за октябрь 2015 г.).

ИП Суров Евгений Юрьевич обратился в суд с иском к ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 7 599 013 рублей 73 копеек, на основании переданного ему права требования по договору купли-продажи N 7-19Л от 01.04.2019 с ООО "РМБ-Лизинг", и мотивированы тем, что ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" после расторжения договора лизинга предмет лизинга лизингодателю не возвратил, в связи с чем в силу пункта 12.1, 128 Типовых правил финансовой аренды (лизинга) обязан уплатить плату за фактическое пользование предметом лизинга.

Указывая на обоснованность заявленных требований, истец ссылается на то, что требования к ответчику возникли после 14.08.2017 (дата принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ЭКССТРОЙМАШ", при этом выкупной или не выкупной характер договора лизинга для указанных платежей не имеет значения, поскольку обязанность по оплате указанных платежей возникла уже после расторжения договора лизинга, а предметом оплаты выступает исключительно владение и пользование предметом лизинга за период после расторжения договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами истца и полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что они не распространяются на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Как установлено судом апелляционной инстанции, период, за который ИП Суровым Е.Ю. рассчитал задолженность исходя из размера среднемесячного лизингового платежа составил с октября 2017 года по март 2019 года, однако обозначенный истцом факт возникновения требований после 14.08.2017 (дата принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" и имеющейся у истца обязанности по оплате указанных платежей уже после расторжения договора лизинга, не является основанием для признания изыскиваемой истцом задолженности как текущей, поскольку обязанность по передаче техники была установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-246809/17 и как указывалось в тексте решения "поскольку спорные договоры по данному делу расторгнуты до возбуждения дела о банкротстве, неустойка также как и долг не относится к текущим платежам, не входит в сумму иска. Указанное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве".

Иное толкование истцом норм материального права со ссылкой на Типовые правила финансовой аренды (лизинга) подлежит отклонению, поскольку между сторонами заключен договор выкупного лизинга, рассмотрение требований о взыскании задолженности исходя из размера среднемесячного лизингового платежа составил с октября 2017 года по март 2019 года которые возникли после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, в исковом производстве противоречит пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктам 2, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37)

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2015 по делу N 305-ЭС15-17460, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 по делу N 309-ЭС16-4852.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-80085/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко