Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-22327/20 по делу N А41-6322/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-6099/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-6322/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Савинов А.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 26.02.2020,

от ответчика - Качурина А.И. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 12.02.2020,

от третьего лица - ИП Караченкова Е.В. - Савинов А.Н. представитель по доверенности от 27.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Караченкова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-6322/20 по иску Караченкова Евгения Владимировича к Дееву Геннадию Витальевичу при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Арттелеком", Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Телеком", Индивидуального предпринимателя Караченкова Евгения Владимировича об исключении участника из состава участников Общества,

УСТАНОВИЛ:

Караченков Евгений Владимирович (далее - истец, Караченков Е.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Дееву Геннадию Витальевичу (далее - ответчик, Деев Г.В.) об исключении участника из ООО "Арттелеком" (ИНН 5006010734).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Арттелеком", Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Телеком", Индивидуальный предприниматель Караченков Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41- 6322/20 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Караченков Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц ООО "Арттелеком" и ООО "Арт-Телеком", не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель третьего лица ИП Караченкова Е.В. поддержал позицию истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.08.2005 ООО "Арттелеком" зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН 5006010734).

Уставный капитал Общества составляет 30.000 руб.

Участниками Общества являются: Деев Геннадий Витальевич, обладающий долей в уставном капитале Общества в размере 61%; Караченков Евгений Владимирович - с долей в уставном капитале Общества в размере 39%.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности Общества является оказание услуг связи.

С момента регистрации до 2015 Общество оказывало услуги связи на основании лицензий N 78600 (телематические услуги связи) и N 80027 (услуги связи по передаче данных).

Как указал истец, с ноября 2015 Общество не имеет возможности вести основную деятельность ввиду совершения признанных противоправными действий (бездействия) со стороны ответчика.

Ответчик будучи участником Общества также является единственным участником и генеральным директором ООО "Арт-телеком" (ИНН 5006268638), ведущего аналогичную деятельность и зарегистрированного по тому же адресу, что и ООО "Арттелеком" (ИНН 5006010734).

Истец полагает, что ответчик своими действиями (бездействием) привел к невозможности ведения деятельности Общества, нанес ущерб в размере 8.120.100 руб., совершил сделки, повлекшие за собой вывод активов Общества, а также грубо нарушал обязанности участника Общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Указанный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу абзаца "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" отметил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, чтобы исключить из общества с ограниченной ответственностью участника, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) участников и убытками, возникшими у общества (п. 7 Информационного письма N 151);

- наличие и размер убытков, причиненных обществу (п. 2 Информационного письма N 151);

- наступление негативных последствий, затрудняющих работу общества (п. п. 2, 3 Информационного письма N 151).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако доказательств наличия грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника Общества или совершения им иных названных в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действий, повлекших для общества негативные последствия, истец в материалы дела не представил.

Указанные истцом разногласия между участниками не являются основанием для исключения ответчика из состава Общества.

Исключение участника из Общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале Общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении Обществом.

Установление в рамках дела N А41-85301/19 факта причинения Деевым Г.В. убытков ООО "Арттелеком" вследствие заключения с ООО "АРТ-Телеком" соглашения о передаче прав и обязанностей от 30.11.2015 по договору от 20.07.2011 N 3115/1-МОФ и дополнительного соглашения к договору к нему не свидетельствует о том, что действия ответчика имели целью и/или привели к невозможности осуществления Обществом своей деятельности.

Действующее законодательство не предусматривает возможности исключения участников из общества вследствие создания ими других юридических лиц, осуществляющих те же виды экономической деятельности, что и само общество.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих, что истец предпринимал активные действия, направленные на защиту интересов ООО "Арттелеком" и продолжение осуществления Обществом своей деятельности.

Кроме того, как указал истец, срок действия лицензий, необходимых для осуществления Обществом своей основной деятельности, истек в ноябре 2015 года.

При этом, как следует из материалов дела, оба участника Общества на протяжении длительного периода времени не проявили должной заботливости и инициативы по получению новых лицензий для осуществления Обществом основного вида деятельности.

Доказательств, подтверждающих, что деятельность Общества в течение длительного времени являлась убыточной, равно как и доказательств оказания участниками Общества финансовой помощи Обществу, в материалах дела не имеется.

Истцом не представлено доказательств того, что Уставом ООО "Арттелеком" не предусмотрено право участника выйти из Общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли.

Из содержания статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что исключение Деева Г.В. из состава участников ООО "Арттелеком" приведет к осуществлению нормальной деятельности Общества.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком намеренных виновных действий, существенно затрудняющих деятельность Общества или делающих ее невозможной, а также не представлено доказательств добросовестных намерений истца к развитию и, в целом, к фактической деятельности Общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 года по делу N А41-6322/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина