Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-69075/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-140577/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Власова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1084) в порядке упрощенного производства по делу N А40-140577/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Власова Александра Николаевича (ОГРНИП 312745211000040)

к Акционерному обществу "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1037705003380, 125319, Москва, улица 4-Я 8 Марта, дом 3 стр. 1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ИП Власов А.Н. с исковым заявлением к АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" о взыскании долга в размере 247 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 467 руб. 69 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-140577/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Власов А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие 17.12.2020 посредством электронной системы kad.arbitr.ru апелляционным судом не принимаются, поскольку являются новыми доводами апелляционной жалобы, поданными за пределами срока на апелляционное обжалование.

Дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что на основании устной договоренности между ИП Власовым А.Н. (истец) и АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ответчик), ИП Власов А.Н. предоставлял ответчику услуги автокрана 70 тонн:

29.10.2019 - на сумму 71 500 руб.;

07.11.2019 - на сумму 132 000 руб.;

11.11.2019 - на сумму 44 000 руб.;

10.12.2019 - на сумму 44 000 руб.

По расчету истца общая стоимость оказанных услуг составила 291 000 руб., однако ответчиком было оплачено только 44 000 руб. 03.12.2019.

В качестве доказательств оказанных ответчику услуг, истцом в материалы дела представлены:

счет-фактура (УПД) N 1130 от 07.11.2019 на сумму 132 000 руб. (подписан обеими сторонами);

счет-фактура (УПД) N 1153 от 11.11.2019 на сумму 44 000 руб. (подписан обеими сторонами);

счет-фактура (УПД) N 1278 от 10.12.2019 на сумму 44 000 руб. (подписан истцом).

УПД на сумму 71 500 руб. истцом в материалы дела не представлен.

Договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего документы - Федорова И.Ю.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Стороны могут составить акт приемки выполненных работ в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

Таким образом, доказательством оказания услуг (выполненных работ) является документ, содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших услуги (работы).

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ Об "Обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 - Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из отзыва ответчика следует, что руководителем (генеральным директором) АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" с 02.10.2019 по 17.02.2020 являлся Осипов А.В., с 18.02.2020 года - Врублевский А.М., что подтверждается решением единственного акционера АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" N 01/02-20 от 17.02.2020, решением единственного акционера АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" N 16/09-19 от 27.09.2019, выписками из ЕГРЮЛ от 09.10.2019 и от 28.02.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 711, 720, 779-783 ГК РФ, постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, при отсутствии со стороны истца надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика, в том числе при отсутствии подтверждения полномочий Федорова И.Ю. на подписание счетов-фактур и представления интересов ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что подписанные Федоровым И.Ю. счета-фактуры не могут подтверждать фактическое оказание услуг и их объем.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд признает их неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы заявителя жалобы, основанные на дополнительных доказательствах, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу норм ст. 268, п. 2 ст. ст. 272.1 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом.

Иные доводы истца проверены апелляционным судом и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-140577/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова