Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-13334/20 по делу N А41-94811/2015

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-94811/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., ТерешинаА.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мособлбанк" - Кутень А.С. по доверенности от 23.07.2020;

от финансового управляющего Милантьева К.К. - Базилевская Т.В. по доверенности от 23.05.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Миланьтева К.К. на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу N А41-94811/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 (резолютивная часть объявлена - 09.02.2017) в отношении Сагатовой Динары Эркиновны (д.р. 09.11.1979, адрес: 143005, Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 36, кв. 52; далее - Сагатова Д.Э., должник) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Милантьев Константин Константинович (ИНН 773129360256, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 425, адрес для направления корреспонденции: 119146, а/я 47), член саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 02.10.2014 между Сагатовой Д.Э. и Подписным Владимиром Юрьевичем (далее - Подписной В.Ю., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представители ПАО "Мособлбанк", финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 между Сагатовой Д.Э. (Продавец) и Подписновым В.Ю. (Покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большие Каменщики, д.6, стр.1, кв. 20, общей площадью 73.8 кв.м.

В соответствии с п.4 договора сторонами установлена стоимость квартиры в размере 13 000 000 руб.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Подписновым В.Ю. 14.10.2014, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись N 77-77-05\038\2014-721.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, договор купли-продажи квартиры от 02.10.2014 не может быть обжалован по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но может быть оспорен на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании своих доводов о злоупотреблении Сагатовой Д.Э. и Подписновым В.Ю. своими правами с целью причинения вреда кредиторам финансовый управляющий ссылается на заключение договора купли-продажи квартиры от 02.10.2014 по заниженной цене в целях недопущения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В подтверждение указанных обстоятельств финансовым управляющим представлен Отчет об оценке рыночной стоимости N 43 от 02.10.2014, составленный ООО "Бюро финансово-правовых экспертиз", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большие Каменщики, д.6, стр.1, кв. 20 по состоянию на 02.10.2014 составляла 22 157 000 руб.

Отчет об определении рыночной стоимости имущества, представленной одной из сторон спора, не может являться неопровержимым доказательством стоимости этого имущества, поскольку при определении стоимости квартиры не были учтены состояние квартиры.

Между тем, сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделки, как совершенной со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, оценка проводилась ООО "Бюро финансово-правовых экспертиз" без осмотра объекта недвижимости, исходя из предположения того, что квартира находилась в хорошем состоянии.

О проведении по делу судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости спорной квартиры на момент ее отчуждения заявлено не было.

При этом допустимых доказательств того, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на 02.10.2014 превышала согласованную сторонами цену не представлено.

Как указывалось выше, для признания сделки недействительной по признаку злоупотребления правом в числе прочего необходимо доказать наличие негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пункту 5 договора от 02.10.2014 квартира продается за 13 000 000 рублей, которые Продавец получает от Покупателя полностью в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Росреестра по г. Москве.

В силу пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Исходя из указанной нормы права, расчет между физическими лицами может быть оформлен либо расписками о получении денежных средств либо выпиской с банковского счета (вклада) о поступлении денежных средств либо о перечислении денежных средств.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что денежные средства, полученные Сагатовой Д.Э. от Подписнова В.Ю. по оспариваемому договору, были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО "Мособлбанк", за счет средств которого и была приобретена квартира. Данное обстоятельство опровергает доводы финансового управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку благодаря оспариваемой сделке Сагатова Д.Э. уменьшила размер кредиторской задолженности перед Банком. Также указанные обстоятельства опровергают доводы финансового управляющего относительно сомнений в правомерности и обоснованности погашения обременения в виде залога в пользу Банка.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие доказательств аффилированности Сагатовой Д.Э. и Подписновым В.Ю.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия родственных связей между Сагатовой Д.Э. и Подписновым В.Ю. или иных доказательств, подтверждающих заинтересованность данных лиц, не представлено.

С учетом изложенного оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, отсутствие признаков неплатежеспособности Сагатовой Д.Э. на момент совершения оспариваемой сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что Сагатова Д.Э. погашала свои обязательства перед ПАО "МОСОБЛБАНК", в том числе путем перечисления денежных средств, полученных по оспариваемой сделке. Доказательств наличия у должника иных неисполненных обязательств в рассматриваемый период не представлено.

Как указывалось выше, в результате совершения оспариваемой сделки Сагатова Д.Э. получила встречное исполнение, существенно не отличающееся от кадастровой стоимости отчужденного имущества, за счет которого были погашены обязательства по кредитному договору с ПАО "МОСОБЛБАНК". В связи с изложенным оснований полагать, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника или заключения договора с Подписновым В.Ю. было совершено в злонамеренных целях, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, отраженной в постановлении от 12 марта 2020 года по настоящему делу.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу N А41-94811/15 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин С.Ю. Епифанцева