Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-20302/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-34535/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от АО "Щелково Агрохим": не явились, извещены;

от ООО "Нива": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нива" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу N А41-34535/20 по исковому заявлению АО "Щелково Агрохим" к ООО "Нива" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Щелково Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Нива" с требованиями о взыскании:

- о взыскании задолженности в размере 182 136 руб.;

- пени в размере 89 737,42 руб.;

- неустойку из расчета 0,1% в день, начисленную на сумму задолженности за период с 16.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

- госпошлину в размере 8437 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу N А41-34535/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Нива" (ИНН 1315487654) в пользу АО "Щелково Агрохим" (ИНН 5050029646) договорную неустойку за период с 29.07.2019 до 15.05.2020 в размере 89 737 руб., договорную неустойку за период с 16.05.2020 по 19.06.2020 в размере 6374,76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8437 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между АО "Щелково Агрохим" (Поставщик) и ООО "Нива" (Покупатель) заключен Договор поставки N 34/2019/СХ/Мр, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях - Приложениях к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 Договора, Покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой Продукции на следующих условиях: 100% предоплата.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 23.07.2019 N 246/Мр и от 03.09.2019 N 276/МР, согласно, которым продукция была отгружена на склад покупателя.

На накладных имеется отметка о принятии груза покупателем; каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено; доказательств обратного не представлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика 16.10.2019 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность в размере 482136 руб., которая удовлетворена частично.

Согласно прилагаемому расчету, поставленные товары не оплачены, на момент обращения в суд, размер задолженности составляет 182 136 рублей.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, подтверждающее приемку продукции покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции в срок с момента поставки товара.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 182136 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому задолженность за поставленные товары ответчиком погашена, что подтверждается приложенными к отзыву платежными поручениями N 1429 от 19.06.2020 на сумму 22920 руб., N 1422 от 19.06.2020 на сумму 38000 руб., N 1558 от 06.07.2020 на сумму 60000 руб., N 1737 от 24.07.2020 на сумму 61216 руб.

Также ответчиком в материалы дела представлен подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.07.2020, из которого следует на 30.07.2020, задолженность отсутствует.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности. В указанной части решение суда не обжалуется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции за период с 29.07.2019 по 15.05.2020 в размере 89 737,42 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 5.2. Договора поставки определено, что за несвоевременную или не полную оплату Продукции в соответствии с п. 4.1. настоящего договора Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойку необходимо рассчитывать исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку исходя из условий договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу N А41-34535/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова