Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-78401/20 по делу N А40-158313/2020

г.Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-158313/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-158313/20, по иску ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 7709675951) к ООО "СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР" (ИНН 7733646084) о взыскании по договору N М09072П-СОУТ от 22.07.2019 г. задолженности в размере 364 597 руб. 50 коп.,, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.12.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-158313/20, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору N М09072П-СОУТ от 22.07.2019 в размере 364.597,50 рублей, компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 10.292,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за несвоевременно оказанные истцом услуги.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2019 г. между ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" (истец, исполнитель) и ООО "Северный ветер" (ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг по специальной оценке условий труда N М09072П-СОУТ(договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 729 195 руб. Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что 50% от стоимости услуг оплачиваются заказчиком в течение десяти банковских дней с даты подписания договора; окончательный расчёт за оказанные услуги в размере 50% от общей суммы договора Заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

Истцом в адрес ответчика направлена отчетная документация по договору, акты сдачи-приемки, счет на оплату, счет-фактура; все указанные документы получены ответчиком, что подтверждается: квитанциями почты России (трек-номер 10508243011731 и 10508243011779), описями вложений; отчетами об отслеживании отправлений.

В соответствии с пунктом 4.2 договора полученная заказчиком от исполнителя отчетная документация подлежит рассмотрению заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты её отправления, после чего заказчик при отсутствии замечаний по объему и/или качеству оказанных услуг направляет в адрес исполнителя один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки услуг. При наличии со стороны заказчика замечаний по объему и/или качеству оказанных услуг, он в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае не подписания заказчиком акта об оказанных услугах в течение 10 рабочих дней с даты его не направления заказчиком в тот же срок мотивированного от подписания акта об оказанных услугах, услуги считаются принятыми полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что отчетная и закрывающая документация по договору принята ответчиком, в связи с чем ответчик должен был осуществить расчет в соответствии с пунктом 3.3 договора в размере 50 % от общей стоимости услуг (364 597 руб. 50 коп.). Истец указывал, что в связи с тем, что в установленный договором срок мотивированного отказа от приемки услуг заказчиком не заявлено, услуги считаются принятыми заказчиком.

В связи с тем, что ответчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки, истец уведомил ответчика о подписании акта сдачи-приемки в одностороннем порядке.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции установив, что ответчик получив (10.04.2020), направленные истцом акты оказанных в рамках договора услуг уклонился от их оформления, отметил отсутствие мотивированных возражений по названным актам, посчитал факт оказания услуг в рамках договора документально подтвержденным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, отметив, что претензионное письмо ответчика (письмо от 18.02.2020) не могло расцениваться как уведомление о расторжении договора, поскольку ясно выраженной воли на то не содержит.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, так как письмом от 18.02.2020 ответчик по сути выразил волю на прекращение договорных обязательств ввиду истечения срока оказания услуг (до 29.11.2019), утраты интереса (заключен аналогичный договор с иной организацией), при этом истцу, при таких обстоятельствах с учетом разумной степени коммерческого интереса и добросовестного поведения, следовало предварительно письменно согласовать необходимость последующего оказания услуг в рамках договора, в связи с этим факт направления истцом спорных актов, после названного выражения воли ответчика, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, а именно таковой не может являться допустимым доказательством надлежащего исполнения договора, в связи с этим оснований для удовлетворения иска не имелось, кроме того суд апелляционной инстанции учитывает выводы судебных актов по делу N А40-155860/20.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-158313/20 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 7709675951) в пользу ООО "СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР" (ИНН 7733646084) 3.000,00 (три тысячи) рублей компенсации расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров