Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 15АП-22218/20

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2021 г.

дело N А53-29349/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Югтранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу N А53-29349/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгТеплоСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югтранс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгТеплоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югтранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2580187,49 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- с учётом гарантийного письма от 15.07.2020 о рассрочке погашения задолженности на момент принятия решения у суда отсутствовали основания для взыскания всей суммы долга;

- решение суда подлежит приостановлению, поскольку судом преждевременно выдан исполнительный лист на не вступивший в законную силу судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ЮгТеплоСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Югтранс" был заключен договор подряда N 01-08/18 на выполнение комплекса работ по монтажу систем водоснабжения и водоотведения на объекте "Многоквартирный жилой дом по адресу г. Ростов-на-Дону, Советский район, 2 микрорайон жилого района "Ливенцовский", пятно 7", в соответствии с условиями договора, технической документации и проектом 12/09-1.ОВ и 12/09 - ВК истец обязался согласно п. 2.1 выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора и сдать результат заказчику.

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период по форме N КС-3 подрядчиком были осуществлены работы, указанные в пункте 1 в полном объеме и в сроке установленные договором.

Ответчик, в свою очередь, обязался согласно пункта 6 договора подряда договора своевременно производить оплату за выполненную работу в соответствии с п. п. 6.2.1 договора, т.е. полностью оплачивать работу в течение 20-ти дней со дня получения от подрядчика счетов и подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период по форме N КС-3.

Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате работ считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 18.05.2020 сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате за выполненные работы составила 4010187,49 руб.

Доказательством выполнения указанных работ являются: акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны сторонами и заверены печатями обществ.

После получения претензий ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность.

Согласно платежному поручению N 652 от 26.06.2020 ответчик оплатил 1250000 руб.

Ответчик направил истцу письмо N 5/60 от 10.07.2020, в котором содержался график погашения задолженности, в соответствии с которым ООО "Югтранс" обязалось оплатить задолженность в следующем порядке:

- до 15.08.2020 - вносится сумма 258018,75 рублей;

- до 15.09.2020 - вносится сумма 258018,75 рублей;

- до 15.10.2020 - вносится сумма 258018,75 рублей;

- до 15.11.2020 - вносится сумма 258018,75 рублей;

- до 15.12.2020 - вносится сумма 258018,75 рублей;

- до 15.01.2021 - вносится сумма 258018,75 рублей;

- до 15.02.2021 - вносится сумма 258018,75 рублей;

- до 15.03.2021 - вносится сумма 258018,75 рублей;

- до 15.04.2021 - вносится сумма 258018,75 рублей;

- до 15.05.2021 - вносится сумма 258018.75 рублей.

По акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 04.09.2020 задолженность составляет 2580187,49 руб.

До настоящего времени сумма задолженности не оплачена, претензия 18.05.2020, направленная истцом ответчику 25.05.2020, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается как наличие задолженности, так и факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришёл выводу об удовлетворении иска.

С изложенными в жалобе доводами апелляционный суд согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы и возражения по существу спора, изложенные апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом и не оцениваются.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по актуальному юридическому адресу ответчика: 344000, Россия, г Ростов-на-Дону, Ростовская обл., пер. Журавлёва, д. 151/272, пом. 2, уведомление вернулось в суд с отметкой о вручении (т.1 л.д. 9).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статей 9, 65, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не оспорил фактические обстоятельства дела, в суде первой инстанции доводы о неправомерности взыскания всей суммы задолженности не приводил.

Уважительных причин не представления отзыва в суд первой инстанции апелляционному суду также не приведено.

Таким образом, ответчик мог и дожжен быть представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, представленные доказательства исследованы и получили надлежащую оценку, при этом ответчиком не погашена задолженность в сроки, указанные в гарантийном письме, вплоть до 15.01.2021, доказательства не представлены.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу N А53-29349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.