Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 04АП-5852/20 по делу N А19-9352/2019

г. Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф02-965/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А19-9352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецБрокер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 года по делу N А19-9352/2019 по исковому заявлению SHANLIN INTERNATIONAL TRADING LTD. XI' AN (Шаньлинь Интернэшнл Трейдинг Лтд. Сиань) (710026, Room 1601, Bonded area Comprehensive office building No.88. road logistics park, International trade logistics park, China) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецБрокер" (ОГРН 1113850009460, ИНН 3811146630, адрес: 664081, область Иркутская, город Иркутск, улица Александра Невского, 107, 1) о взыскании 5 824 636 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 день фактического исполнения обязательства по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецБрокер" (ОГРН 1113850009460, ИНН 3811146630, адрес: 664081, область Иркутская, город Иркутск, улица Александра Невского, 107, 1) к SHANLIN INTERNATIONAL TRADING LTD. XI' AN (Шаньлинь Интернэшнл Трейдинг Лтд. Сиань) (710026, Room 1601, Bonded area Comprehensive office building No.88. road logistics park, International trade logistics park, China) о взыскании убытков в размере 5 560 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

SHANLIN INTERNATIONAL TRADING LTD. XI' AN (Шаньлинь Интернэшнл Трейдинг Лтд. Сиань) (далее - истец, Шаньлинь Интернэшнл Трейдинг Лтд. Сиань) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецБрокер" (далее - ответчик, ООО "СпецБрокер") о взыскании 5 100 000 руб. основного долга, 153 000 руб. пени за период с 01.11.2017 по 07.12.2018, 571 636,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 21.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 года исковые требования Шаньлинь Интернэшнл Трейдинг Лтд. Сиань удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Спецброкер" отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Шаньлинь Интернэшнл Трейдинг Лтд. Сиань и удовлетворении встречного иска ООО "СпецБрокер". Указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о тождественности текстов контракта, представленными сторонами. Заявитель обращает внимание на то, что копия контракта, представленная истцом, содержит пункт 5.5.1, в соответствии с которым начало срока отгрузки товара - октябрь 2017 года, а копия и оригинал контракта, представленные ответчиком в судебном заседании 14 октября 2019 года, пункт 5.5.1 не содержат. Оригинал контракта истцом представлен не был. Ответчик считает, что истец фактически злоупотребляет своими процессуальными правами, при этом у ООО "СпецБрокер" не возникло возможности заявлять о фальсификации доказательства, поскольку подлинник контракта так и не был представлен. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял как достоверный документ копию контракта, представленную китайским банком без какого-либо удостоверения, а лишь снабженной переводом на русский язык от Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, но не консульской службы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик не доказал факт причинения ему убытков, задолженность ООО "СпецБрокер" возникла в связи с неисполнением контракта N S/E001. В связи с этим истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2017 между ООО "СпецБрокер" (продавцом) и Evergreen International Trading Ltd Xian (покупателем) заключен контракт N S/E001, по условиям которого продавец обязуется продать и поставить покупателю товар, ассортимент и количество которого указывается в приложении к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Поставка товара по контракту осуществляется партиями (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, контракт и приложения к нему составлены на китайском и русском языке, тексты на обоих языках имеют одинаковую юридическую силу.

Вся переписка по поводу настоящего контракта ведется на русском или английском языке (пункт 2.2 контакта).

Общая стоимость товара, подлежащего поставке по настоящему контракту, в соответствии с пунктом 3.1, в соответствии с базисом поставки DAP Маньчжурия, составляет 51 000 000 руб. Цены, количество и характеристики на каждую партию товара согласованы с приложением к контракту.

Оплата товара в соответствии с пунктом 4.1 контракта осуществляется частями в следующем порядке: валюта контракта: российские рубли (4.1.1); валюта платежа: российские рубли (4.1.2); условия оплаты: Т/Т (4.1.3), покупатель оплачивает 5% от стоимости товара 2 550 000 руб., после подписания контракта, в течение 10 дней, 2 550 000 руб. оплачивается до 15.07.2017, 5 100 000 руб. оплачиваются при отгрузке 400 тонн товара, частями за каждый вагон, при предоставлении покупателю товарных железнодорожных накладных и таможенных деклараций с отметками таможни Российской Федерации о выпуске товаров на экспорт, когда товар будет оформлен российской таможней и сдан к отправке на станции Тулун. Остальные денежные средства в размере 40 800 000 руб. оплачиваются при отгрузке 1 600 тонн товара, частями за каждый вагон, при предоставлении покупателю товарных железнодорожных накладных и таможенных деклараций с отметками таможни Российской Федерации о выпуске товаров на экспорт. Оплата производится банковским переводом, согласно приложению или инвойсу к настоящему контракту, когда товар будет оформлен в российской таможне и сдан к отправке на станции Тулун. Оплата после подписания контракта в течение 5 дней (4.1.4).

В разделе 5 контракта N S/E001 от 19.05.2017 стороны определили порядок и сроки поставки, транспортировки.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта не менее чем за 15 дней до окончания подготовки партии товара к отгрузке продавец извещает покупателя по электронной связи, о готовности партии товара к отгрузке. Адрес электронной почты покупателя: 13002977111@163.com lifen.khu@mail.ru.

Обязательства продавца по поставке товара считаются выполненными после подписания представителями покупателя и продавца в пункте назначения акта приема-передачи товара. С момента подписания акта приема-передачи товара к покупателю переходит право собственности на него (пункт 5.5).

Начало срока отгрузки товара октябрь 2017 года (пункт 5.5.1 контракта).

Пунктом 11.3 контракта стороны указали, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим контрактом, стороны будут руководствоваться международными торговыми обычаями и их объяснениями, содержащимися в Публикациях Международной Торговой Палаты на дату подписания данного контракта.

Согласно приложению к контракту от 19.05.2017 поставке подлежит товар: семена рапса для промышленной переработки ГОСТ 10583-76 в количестве 2 000 тонн, цена 25 500, общая сумма 51 000 000 руб.

Срок действия контракта N S/E001 от 19.05.2017, в соответствии с пунктом 11.6 контракта, до 31.12.2018.

Во исполнение условий спорного контракта истцом осуществлена оплата 25.05.2017 в размере 2 550 000 руб. и 24.07.2017 в размере 2 550 000 руб. Общая сумма оплаты составила 5 100 000 руб.

Письмом от 22.12.2017 ООО "СпецБрокер" сообщило господину Пан Цзялинь о том, что обязательства по денежным средствам в размере 5 100 000 руб., а также проценты по данным денежным средствам, будут выполняться в январе 2018 года, в связи с отсутствием оборотных средств на счетах ООО "СпецБрокер" из-за отсутствия отгрузок рапса в Китай в декабре 2017 года.

Письмом от 23.03.2018 Шаньлинь Интернэшнл Трейдинг Лтд. Сиань в ответ на письмо от 22.12.2017 сообщила о необходимости возврата 5 100 000 руб., а также начисленных процентов.

Письмом от 26.03.2018 ООО "СпецБрокер" сообщило господину Пан Цзялинь о том, что обязательства по денежным средствам в размере 5 100 000 руб., а также проценты по данным денежным средствам, будут выполняться в июне 2018 года, в связи с отсутствием оборотных средств на счетах ООО "СпецБрокер", из-за отсутствия отгрузок рапса в Китай в декабре-марте 2018 года на станцию Эрлянь-Хотэ. ООО "СпецБрокер" указано, что на текущий момент все денежные средства находятся в товаре.

Письмом от 10.04.2018 Шаньлинь Интернэшнл Трейдинг Лтд. Сиань указало на необходимость ООО "СпецБрокер" возвратить оплаченные денежные средства, а не поставить товар.

В письме от 28.06.2018 ООО "СпецБрокер" сообщило господину Пан Цзялинь о том, что обязательства по денежным средствам в размере 5 100 000 руб., а также проценты по данным денежным средствам, будут выполняться по мере поступления денежных средств в срок до 31.08.2018.

Письмом от 19.12.2018 ООО "СпецБрокер" сообщило Шаньлинь Интернэшнл Трейдинг Лтд. Сиань о готовности к отгрузке партии товара в размере 2000 тонн, указано, что в связи с праздничными днями отгрузка будет выполнена с 14.01.2019.

Поскольку отгрузка товара, предусмотренного контрактом N S/E001 от 19.05.2017 ООО "СпецБрокер" осуществлена не была, истец в адрес ответчика направил претензию от 07.12.2018, которой просил вернуть сумму задолженности в размере 5 100 000 руб., а также начисленные проценты. Кроме того, Шаньлинь Интернэшнл Трейдинг Лтд. Сиань уведомил ООО "СпецБрокер" об одностороннем расторжении контракта с момента получения претензии, в связи с нарушением ответчиком условий контракта.

Так как требования претензии оставлены ООО "СпецБрокер" без удовлетворения, Шаньлинь Интернэшнл Трейдинг Лтд. Сиань обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО "СпецБрокер" заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 5 560 000 руб. - общая масса списанного товара в размере 220 тонн, подготовленного для поставки в рамках исполнения контракта N S/E001 от 19.05.2017, от принятия которого отказался истец.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 12, 15, 395, 506, 516, 523, 1064, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Согласно статье 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В статье 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Как следует из обзора Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 о судебной практике по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными суда дел с участием иностранных лиц (далее - Обзор судебной практики от 09.07.2013 г. N 158), согласно российским коллизионным нормам при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан (статья 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку и истец, и ответчик в своих правовых документах в рамках дела N А19-9352/2019 ссылаются на положения российского законодательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о применении в данном деле, осложнённым иностранным элементом, норм российского законодательства.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом того, что в рамках договорных отношений ответчик свое обязательство по поставке товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде уплаченного истцом аванса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства копию спорного договора, заверенную банком, тогда как ответчик представил в материалы дела подлинник договора.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом того, что истцом подлинник договора утрачен, содержание представленного ответчиком подлинника договора поставки не соответствует содержанию копии договора поставки, представленной истцом, суд первой инстанции законно и обоснованно принял в качестве доказательства копию договора, которая заверена третьим (не заинтересованным в рассмотрении дела) лицом - банком (Строительный банк Китая, Сиань, отделение банка района международного порта).

Довод ответчика о том, что заверенная Строительным банком Китая копия экземпляра контракта N S/E001, принадлежащего истцу, не соответствует статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом оценивается критически.

Частью 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Строительный банк Китая является акционерным коммерческим банком, а не компетентным органом Китайской Народной Республики, заверение копии экземпляра контракта N S/E001 не носит нормативного характера, в связи с чем, положения о необходимости легализации документа в данном случае не подлежат применению.

В то же время, согласно части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Во исполнение этого положения, истцом был представлен перевод штампов Строительного банка Китая, выполненный Союзом "Торгово-промышленная палата Восточной Сибири".

Исходя из этого, копия экземпляра контракта N S/E001, принадлежащая истцу, заверенная Строительным банком Китая является допустимым доказательством.

Из пояснений ООО "СпецБрокер" и Шаньлинь Интернэшнл Трейдинг Лтд. Сиань следует, что проект контракта N S/E001 был составлен и предложен стороной ООО "СпецБрокер". В связи с этим, суд полагает, что неясности в тексте контракта, различность содержания в экземплярах контракта должны трактоваться в пользу истца, поскольку именно ответчик взял на себя инициативу по составлению контракта, изготовления его экземпляров.

Исходя из того, что судом правомерно взыскан основной долга, правомерно и взыскание сумм пени за период с 01.11.2017 по 07.12.2018 (момент расторжения контракта) и 571 636,08 руб.- процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 24.09.2020.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требования заявителя апелляционной жалобы в части удовлетворения встречного иска ООО "СпецБрокер" также не подлежат удовлетворению.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из текста встречного искового заявления ООО "СпецБрокер", товар для передачи Шаньлинь Интернэшнл Трейдинг Лтд. Сиань был подготовлен 20.12.2018, то есть за пределами срока, установленного пунктом 5.5.1 контракта N S/E001 и даже после направления истцом претензии (07.12.2018) с указанием на одностороннее расторжение контракта N S/E001.

Отсюда суд делает вывод, что ООО "СпецБрокер" допустило просрочку исполнения. К моменту готовности товара для передачи, Шаньлинь Интернэшнл Трейдинг Лтд. Сиань в связи со значительной просрочкой ответчика фактически утратило интерес к контракту N S/E001, и правомерно отказалось от принятия товара.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Факта противоправного поведения Шаньлинь Интернэшнл Трейдинг Лтд. Сиань не установлено. Кроме того, сумма убытков, предъявляемая во встречном исковом заявлении ООО "СпецБрокер" не находится в причинно-следственной связи с действиями истца, а обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контракту N S/E001. Из этого следует, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска ООО "СпецБрокер".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 года по делу N А19-9352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора