Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-15936/20

г. Пермь

03 февраля 2021 г.

Дело N А60-34598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Элитгрупп" (ИНН 6671100269, ОГРН 1196658071873) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аврора+" (ИНН 7203361580, ОГРН 1157232040030) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аврора+"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года

по делу N А60-34598/2020,

принятое судьей Ашихминой Е.С.

по иску (общества с ограниченной ответственностью "Элитгрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора+"

о взыскании 1 374 700,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора+" (далее - ответчик) о взыскании 1 234 523,98 руб., в том числе долг в размере 1 057 518,07 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной за период с 20.02.2020 по 02.04.2020 в размере 149 606,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 29.09.2020 в размере 27 399,50 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.20.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 057 518,07 руб., неустойка в размере 149 606,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 29.09.2020 в размере 27 399,50 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности без учета ее погашения на 150 000 руб. Кроме того, по УПД от 02.04.2020 N 9 произведен возврат товара на сумму 1 736, 479 руб., а не на сумму 1 5628 166 руб. По данным ответчика, сумма задолженности составляет 949 205,07 руб. В связи с указанной суммой задолженности ответчик не согласен с суммой неустойки, заявленной к возмещению, которая по расчету ответчика должна составлять 135 684,42 руб. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элитгрупп" (поставщик) и ООО "Аврора+" (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2020 N 10/02 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять в предусмотренные договором сроки товар по ценам и наименованию в соответствии со спецификациями, а покупатель - приять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Поставщиком по универсальным передаточным документами (далее - УПД) от 13.02.2020 N N 37, 38 ответчику был передан товар общей стоимостью 3 685 684,07 руб., предусмотренный условиями договора. Товар принят без замечаний, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц ответчика в УПД с проставлением оттиска печати организации ответчика.

02.04.2020 в связи со значительной просрочкой оплаты поставленного товара поставщик в одностороннем порядке отказался от договора поставки от 10.02.2020 N 10/02, а покупатель вернул часть товара общей стоимостью 1 628 166 руб., о чем сторонами составлен УПД от 02.04.2020 N 9.

Ссылаясь на то, что оплату за ранее поставленный и не возвращенный поставщику при расторжении договора товар покупатель не произвел, просроченная задолженность составила 1 207 518,07 руб. поставщик обратился к покупателю с претензионным требованием от 29.05.2020 N 1, которым просил ООО "Аврора+" в добровольном порядке уплатить долг, договорную неустойку по пункту 7.2. договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку добровольно претензия не была удовлетворена, 14.07.2020 истец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

В заседании суда от 29.09.2020 истец с учетом оплаты ответчиком долга в размере 150 000 руб. уточнил свои требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом заявлена ко взысканию сумма основного долга 1 207 518,07 руб., в то время как ответчиком погашен долг в размере 150 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов, отклоняется.

Как установлено ранее, истец уточнил свои требования, оплата в размере 150 000 руб. учтена истцом при уточнении требований.

Также подлежит отклонению и довод жалобы о том, что возврат товара по УПД от 02.04.2020 N 9 осуществлен на сумму 1 736, 479 руб., а не на сумму 1 628 166 руб., как опровергаемый материалами дела, а именно УПД от 02.04.2020 N 9 (л.д. 26).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что УПД от 02.04.2020 N 9 является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьей 9 и 65 АПК РФ о фальсификации и исключении данного доказательства из материалов дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял, и доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в данном документе также в материалы дела не представил.

Напротив, сумма основного долга в размере 949 205,07 руб., на которой настаивает ответчик, ничем не подтверждена, доказательств возврата товара на большую сумму ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика задолженности в искомой денежной сумме.

Согласно условиям договора поставки, на стоимость товара, по которому оплата ответчиком просрочена, начислена неустойка по пункту 7.2. договора поставки за период с 20.02.2020 (6 дней для оплаты с даты поставки, в соответствии со спецификацией) по 02.04.2020 (дата расторжения договора поставки) в сумме 149 606,41 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2. договора поставки от 10.02.2020 N 10/02 стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчик не оплатил поставленный товар и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Заключая договор поставки от 10.02.2020 N 10/02, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом судом отмечено, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и справедливыми.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен, размер неустойки определен истцом верно. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, с 03.04.2020 (то есть со дня, следующего за односторонним отказом от исполнения договора), истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца за период с 03.04.2020 по 29.09.2020 сумма процентов составляет 27 399,50 руб.

Расчет, произведенный истцом, судами проверен и признан верным.

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для их непринятия не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу N А60-34598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

В.Г.Голубцов Е.М.Трефилова