Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 20АП-6464/20 по делу N А09-4515/2019

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2021 г. N Ф10-2268/20 настоящее постановление оставлено без изменения

2 февраля 2021 г.

Дело N А09-4515/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 26.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А. судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании от Алексеенкова А.В. - Алексеенкова Н.Е. (доверенность от 23.10.2017), финансового управляющего - Потапова К.Н. (решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенкова А.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 по делу N А09-4515/2019, принятое по заявлению Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области о признании индивидуального предпринимателя Алексеенкова Александра Викторовича несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области 14.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Алексеенкова Александра

Викторовича несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 21.05.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2019 заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области о признании Алексеенкова Александра Викторовича несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Финансовый управляющий должника представил в суд:

отчёт о результатах процедуры реструктуризации,

реестр требований кредиторов,

протокол собрания кредиторов должника,

анализ финансового состояния должника,

заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства,

ходатайство о признании гражданина банкротом и открытии в его отношении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением суда от 17.08.2020 гражданин Алексеенков Александр Викторович (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя: 312325628600105, идентификационный номер налогоплательщика: 323203433609 дата рождения: 30.11.1971, место рождения: г.

Брянск) признан несостоятельным должником (банкротом).

В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина до 10 декабря 2020 года.

Финансовым управляющим должника утверждена Потапова Ксения Николаевна- член Союза арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (адрес для корреспонденции: 241050, г. Брянск, ул. Дуки, 11-43).

Не согласившись с принятым судебным актом, Алексеенков А.В. обратился с апелляционной жалобой об его отмене, в котором просит отменить решение суда о признании его несостоятельным (банкротом) и утвердить План реструктуризации долгов, представленный должником. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что представленный план реструктуризации долгов гражданина не соответствует требованиям Закона о банкротстве; а также указывает на аффилированность финансового управляющего Потаповой К.Н. по отношению к кредиторам должника, в связи с чем возражает против ее утверждения финансовым управляющим должником,

От финансового управляющего, конкурсных кредиторов должника поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в удовлетворении которой просят суд отказать.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, финансовый управляющий возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПк РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области,определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2019 заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области о признании Алексеенкова Александра Викторовича несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Заявитель (должник), обращаясь с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов, представил план, который предусматривал погашение задолженности в течение 3-х лет. С данным ходатайством должник обратился в арбитражный суд 18.03.2020, при этом указав, что ранее обратился к финансовому управляющему с вопросом о рассмотрении плана реструктуризации на первом собрании кредиторов, назначенном на 17.03.2020.

02.03.2020 финансовым управляющим Трушиной Ю.Н. опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 4771337 о созыве собрания кредиторов должника на 17.03.2020 г. с повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина ИП Алексеенкова Александра Викторовича.

2. Утверждение плана реструктуризации задолженности ИП Алексеенкова А.В.

3. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

4. Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

5. О размещении информационных сообщений о результатах проведения собраний кредиторов в отношении должника ИП Алексеенков Александр Викторович на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 17.03.2020 на данном собрании кредиторов должника присутствовали конкурсные кредиторы и

уполномоченный орган, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе: УФНС по Брянской области, Тимошков Алексей Николаевич, Луговая Наталья Константиновна.

По результатам проведения собрания кредиторов приняты следующие решения:

1.Отчёт финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина ИП Алексеенкова Александра Викторовича принять к сведению.

2. Не обращаться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об утверждении плана реструктуризации задолженности ИП Алексеенкова Александра Викторовича.

3. Выбрать арбитражным управляющим в деле о банкротстве ИП Алексеенкова А.В. Потапову Ксению Николаевну, члена Союза арбитражных управляющих "СЕМ-ТЭК"(регистрационный номер - 16457, адрес: 241050, г.Брянск, ул. Дуки, д.11, кв.43).

4. Выбрать саморегулируемую организацию - Союз арбитражных управляющих "СЕМТЭК".

5. Размещать информационные сообщения о результатах проведения собраний кредиторов в отношении должника ИП Алексеенков Александр Викторович на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве.

Представитель конкурсного кредитора Тимошкова Алексея Николаевича Бельченко Екатерина Михайловна при регистрации для участия на собрании кредиторов заявила о включении в повестку дня первого собрания кредиторов ИП Алексеенкова А.В. дополнительных вопросов:

- о введении в отношении ИП Алексеенкова А.В. процедуры реализации имущества;

- об обращении в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела N А09- 4515/2019 о банкротстве ИП Алексеенкова А.В. с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Голосованием кредиторов в повестку дня собрания кредиторов включены дополнительные вопросы.

По дополнительным вопросам приняты следующие решения:

1.принять решение о велении в отношении ИП Алексеенкова А.В. процедуры реализации имущества;

2.поручить финансовому управляющему обратится в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина ИП Алексеенкова А.В.

Ссылаясь на не утверждение собранием кредиторов плана реструктуризации долгов, ИП Алексеенков А.В. 19.03.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долга.

Судом отложено судебное заседание по рассмотрению заявления об утверждении плана реструктуризации долга.

ИП Алексеенков А.В. представил на утверждение суда план реструктуризации долгов от 17.06.2020, который предусматривает погашение задолженности в течение 2-х лет.

Кроме того в судебном заседании 06.07.2020 представитель Алексеенкова А.В. представил проект мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 года, отказано в утверждении плана реструктуризации долгов ИП Алексеенкова А.В.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

Как усматривается из пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

-гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона (в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа);

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, отказ арбитражного суда в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина влечет признание гражданина Алексеенкова А.В. на основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве банкротом с введением в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Принимая во внимание наличие признаков неплатежеспособности ИП Алексеенкова А.В., отсутствие финансовой возможности для погашения задолженности перед кредиторами, отказ в утверждении Плана реструктуризации долгов, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд области на основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.24, статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве утвердил финансовым управляющим Алексеенкова А.В. арбитражного управляющего - Потапову Ксению Николаевну.

Между тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда области в части утверждения финансовым управляющим ИП Алексеенкова А.В. Потапову К.Н. - члена Союза арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (адрес для корреспонденции: 241050, г. Брянск, ул. Дуки, 11-43) ввиду следующего.

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивируя апелляционную жалобу, Алексеенков А.В. указывает на следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий Потапова Ксения Николаевна является дочерью Потаповой Людмилы Жановны - адвоката, представлявшего интересы кредитора должника Лугового А.В. и Луговой Н.К. во всех судебных спорах в Бежицком районном суде г. Брянска (дело N 2-114/16), Брянском областном суде по делам N N 33-5348/2016, 33-2041/2018.

В деле о банкротстве Алексеенков А.В., интересы мажоритарных кредиторов - Луговой Н.К. и Тимошкова А.Н. изначально представляла Бельченко Екатерина Михайловна по доверенности - супруга сотрудника УФНС России по Брянской области Бельченко Сергея Александровича (отдел по работе банкротами). В свою очередь, между Бельченко Е.М. и Потаповой К.Н., Потаповой Л.Ж, сложились общие хозяйственные связи в различных процедурах банкротства физических лиц (дела N А09-3655/2019, А09-14319/2017, 2-833/2019, 2-681/2016).

В судебном заседании финансовый управляющий Потапова К.Н. не отрицала родственных связей с адвокатом Потаповой Л.Ж.

Судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования Луговой Натальи Константиновны в размере 4808156 руб. 08 коп.., с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе 3400000 руб. - основной долг, 219652 руб. 93 коп. - судебные расходы, 1188503 руб. 15 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, Луговой Н.К. представлены следующие документы:

- решение Бежицкого районного суда г.Брянск от 03.10.2016 по делу N 2-114-16,

- апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33-5348/2016 от 13.12.2016,

- решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 06.09.2017 по делу N 2-2015/2017,

- решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14.09.2018 по делу N 2-1980/2018,

- определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 21.06.2019 по делу N 13-247/2019.

Из вышеуказанных судебных актов усматривается следующее.

Луговой А.В. (супруг Луговой Н.К.) обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска суд с иском к Алексеенкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Бежицкого районного суда от 03.10.2016 г. Брянска по данному делу, исковые требования Лугового А.В. были удовлетворены частично, с Алексеенкова А.В. в пользу Лугового А.В взыскано 3 400 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 151,11 руб., а также судебные расходы.

В рамках данного дела (N 2-114/2016) интересы Лугового А.В. представляла адвокат Потапова Л.Ж. (т.4 л.д. 10-13).

Апелляционным определением Брянского областного суда от 13.12.2016 N 33-5348/2016 (по делу N 2-114/2016) решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В данном процессе интересы Лугового А.В. также представляла Потапова Л.Ж.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06.09.2017 по делу N 2-2015/2017 и решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14.09.2018 по делу N 2-1980/2018 с Алексеенкова А.В. в пользу Лугового А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами

В судебных процессах в рамках данных дел интересы Лугового А.В. также представляла Потапова Л.Ж.

Далее, Алексеенкова Н.Е. обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска о расторжении брака с Алексеенковым А.В. и разделе совместно нажитого имущества.

Решением суда от 13.10.2017 иск был удовлетворен

Апелляционным определением Брянского областного суда от 05.04.2018 N 33-719/2018 решение суда первой инстанции отменено, иск был удовлетворен частично.

В судебных заседаниях по вышеуказанному делу в обеих инстанциях интересы Лугового А.В., как заинтересованного лица, представляла Потапова Л.Ж. (т.4 л.д. 58-75).

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июня 2019 года по делу N 13-247/2019 произведена замена взыскателя Лугового А.В. на его правопреемника Луговую Н.К. Интересы Луговой Н.К. в судебном процессе представляла Потапова Л.Ж.

Таким образом, Потапова Л.Ж. протяжении более трех лет представляла интересы одного из кредиторов должника - Луговой Н.К. (правопреемник Лугового П.В.)

08.10.2019 года (согласно сведений из картотеки арбитражных дел) Луговая Н.К. подала заявление об установлении требований в реестр требований кредиторов должника Алексеенкова А.В.

В деле о банкротстве Алексеенкова А.В. интересы Луговой Н.К., а также кредитора Тимошкова А.Н. представлял один представитель - Бельченко Е. М., потом- Гурикова Ж.А. (с июля 2020).

Судебной коллегией также установлено, в адрес финансового управляющего Трушиной Ю.Н. от Луговой Н.К. поступило требование о созыве собрания кредиторов должника ( N 1 от 20.01.2020) со следующей повесткой дня: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий ; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества (т. 3 л.д.11-12).

Аналогичное заявление поступило и от конкурсного кредитора Тимошкова А.Н. (за подписью представителя Бельченко Е.М.) ( приложение к дополнениям к апелляционной жалобе от 25.01.2021).

02.03.2020 финансовым управляющим Трушиной Ю.Н. опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 4771337 о созыве собрания кредиторов должника на 17.03.2020 с повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина ИП Алексеенкова Александра Викторовича.

2. Утверждение плана реструктуризации задолженности ИП Алексеенкова А.В.

3. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

4. Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

5. О размещении информационных сообщений о результатах проведения собраний кредиторов в отношении должника - ИП Алексеенкова Александра Викторовича на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 17.03.2020 на данном собрании кредиторов должника присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе: УФНС по Брянской области, Тимошков Алексей Николаевич, Луговая Наталья Константиновна.

По результатам проведения собрания кредиторов приняты следующие решения:

1. Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина ИП Алексеенкова Александра Викторовича принять к сведению.

2. Не обращаться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об утверждении плана реструктуризации задолженности ИП Алексеенкова Александра Викторовича.

3. Выбрать арбитражным управляющим в деле о банкротстве ИП Алексеенкова А.В. Потапову Ксению Николаевну, члена Союза арбитражных управляющих "СЕМ- ТЭК"(регистрационный номер - 16457, адрес: 241050, г. Брянск, ул. Дуки, д. 11, кв. 43).

4. Выбрать саморегулируемую организацию - Союз арбитражных управляющих "СЕМТЭК".

5. Размещать информационные сообщения о результатах проведения собраний кредиторов в отношении должника ИП Алексеенков Александр Викторович на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве.

Представитель конкурсного кредитора Тимошкова Алексея Николаевича Бельченко Екатерина Михайловна при регистрации для участия на собрании кредиторов заявила о включении в повестку дня первого собрания кредиторов ИП Алексеенкова А.В. дополнительных вопросов:

- о введении в отношении ИП Алексеенкова А.В. процедуры реализации имущества;

- об обращении в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела N А09-4515/2019 о банкротстве ИП Алексеенкова А.В. с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Голосованием кредиторов в повестку дня собрания кредиторов включены дополнительные вопросы.

По дополнительным вопросам приняты следующие решения:

1. принять решение о введении в отношении ИП Алексеенкова А.В. процедуры реализации имущества;

2. поручить финансовому управляющему обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина ИП Алексеенкова А.В.

Индивидуальный предприниматель Алексеенков Александр Викторович 18.03.2020 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил признать решения собрания кредиторов от 17.03.2020 недействительными по всем вопросам повестки дня.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 определение суда области оставлено без изменений.

На возражения Алекеенкова А.В. относительно кандидатуре финансового управляющего, Суд первой инстанции указал, что последний не представил надлежащих доказательств о непосредственной заинтересованности финансового управляющего Потаповой К.Н. по отношению к кредиторам, как это требуют положения пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, его доводы носят предположительный характер.

Между тем, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о фактической заинтересованности финансового управляющего должником по отношению кредитору Луговой Н.К., обусловленной тем, что мать финансового управляющего Потапова Л.Ж. представляла интересы кредитора Луговой Н.К. на протяжении более трех лет в судах общей юрисдикции по рассмотрению требований о взыскании задолженности, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника; с требованием о созыве собрания кредиторов обращалась кредитор Луговая Н.К., при этом на голосование был поставлен вопрос о выборе именно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего -Потаповой К.Н., а не только саморегулируемой организации, из числа которой будет утвержден финансовый управляющий.

Подобные обстоятельства влекут за собой возможный конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам должника.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Потапова К,Н. является фактически заинтересованным по отношению к кредитору лицом, так как они продолжают оставаться связанными фидуциарными отношениями, и существует риск осуществления контроля за деятельностью управляющего исключительно в интересах данного кредитора, в то время как независимый управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и самого должника.

Таким образом, кандидатура Потаповой К.А. не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве о независимости утверждаемого конкурсного управляющего при наличии у суда неустранимых сомнений в такой независимости.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике (Определение ВС РФ от 6 октября 2020 г. N 304-ЭС19-25794(3,4); Определение ВС РФ от 14.01.2021 N 309-ЭС20-21110; Определение ВС РФ N 310-ЭС19-20380(2) от 25.12.2019).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Доводы финансового управляющего и кредиторов должника о том, что финансовый управляющий Потапова К.Н. избрана на собрании кредиторов, что является безусловным основанием для его утверждения судом в качестве финансового управляющего, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, что, в свою очередь, допускает возможность проявления судом дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего путем случайной выборки.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего и поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (Определение ВС РФ от 14.01.2021 N 309-ЭС20-21110).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене части утверждения финансовым управляющим ИП Алексеенкова А.В. Потапову К.Н. - члена Союза арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (адрес для корреспонденции: 241050, г. Брянск, ул. Дуки, 11-43), в направлением вопроса об утверждении финансового управляющего должником на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 по делу N А09-4515/2019 отменить в части утверждения финансовым управляющим ИП Алексеенкова А.В. Потапову К.Н. - члена Союза арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (адрес для корреспонденции: 241050, г. Брянск, ул. Дуки, 11-43).

Вопрос об утверждении финансового управляющего должником направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина