Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-72120/20 по делу N А40-119749/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-8446/21 настоящее постановление изменено

2 февраля 2021 г.

дело N А40-119749/20

Резолютивная часть постановления оглашена 26.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Пикалевский цемент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020

по делу N А40-119749/20

по иску ООО "Уральский завод футеровочных резиновых технических изделий" (ОГРН 1126679019004)

к АО "Пикалевский цемент" (ОГРН 1034700509403)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 с АО "Пикалевский цемент" в пользу ООО "Уральский завод футеровочных резиновых технических изделий" взысканы неустойка в размере 120.992, 51 руб. за период с 01.12.2019 по 06.08.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48.975 руб. по иску (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители сторон не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.09.2019 между ООО "Уральский завод футеровочных резиновых технических изделий" (продавец) и АО "Пикалевский цемент" (покупатель) заключен договор N МТР19-431, по условиям которого, продавец обязуется передавать покупателю или лицу, указанному в приложениях к договору в качестве получателя (грузополучателя), продукцию (товар), количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получения (принятие) товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исполнение условий договора продавцом в адрес покупателя поставлен товар на сумму 5.083.700, 40 руб.

Вместе с тем, обязательство по оплате поставленного товара со стороны покупателя исполнено с просрочкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям п. 8.2 договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара продавец вправе требовать неустойку в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки.

Истцом начислена ответчику неустойка за период с 01.12.2019 по 06.08.2020 в размере 120.992, 51 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по поставке товара в заявленном размере по соответствующим периодам.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленная истцом неустойка не подлежит взысканию ввиду введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 моратория на возбуждении дел о банкротстве и поскольку общество входит в перечень системообразующих и стратегических предприятий, то на него распространяется действие моратория. В связи с чем взысканию не подлежала неустойка за период 06.04.2020 по 06.08.2020.

Аналогичный довод заявлен в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что указанным постановлением Правительства Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, а не на взыскание неустоек по договорам поставок.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-119749/20

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина