Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 19АП-7447/20

город Воронеж

2 февраля 2021 г.

Дело N А64-3865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Пороника А.А.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "МедикаТ": Аксенова В.А. - представителя по доверенности от 07.07.2020;

от индивидуального предпринимателя Керимова Халида Фармана Оглы: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МедикаТ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2020 по делу N А64-3865/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Керимова Халида Фармана Оглы Амурская область, г.Благовещенск (ОГРНИП 317280100018019, ИНН 280122471370) к Обществу с ограниченной ответственностью "МедикаТ" г. Тамбов, Ипподромный пр., д.26, офис 26 (ОГРН 1136829001660, ИНН 6829089636) о взыскании 1 656 055 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Керимов Халид Фарман Оглы (ИП Керимов Х.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МедикаТ" (ООО "МедикаТ", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 30/3 от 3.03.2020 в размере 1 635 125 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2020 по 30.06.2020 на общую сумму 20 930 руб. 50 коп., всего 1 656 055 руб. 50 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что стороны договорились о том, что поставка продукции будет осуществлена на склад по адресу: г.Тула, Ханинский проезд, д.12. Для этого ответчик заключил договор поставки N 114 с ООО "Эталон" от 27.03.2020, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить продукцию "Гель для рук антисептический", а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора. Ответчик заключил договор аренды недвижимого имущества N М/05/2020 от 22.05.2020 с ООО "Олакс" для разгрузки товара по адресу: г.Тула, Ханинский проезд, д.12. В настоящее время продукция "Гель для рук антисептический" находится на складе, что подтверждается фотографиями товара на складе. Истец изначально выразил желание забирать товар партиями на своем автомобиле для более удобной доставки до города Москва. От своих обязательств по отгрузке товара ответчик не отказывался и готов в полном объеме отгрузить его Истцу. Однако в связи с изменением ценообразования в большую сторону, ответчик так и не получил от Истца письменное подтверждение на согласие с изменением цены на товар.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание истец не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 между ИП Керимовым Х.Ф. (покупатель) и ООО "МедикаТ" (поставщик) был заключён договор N 30/3 (договор), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался поставить продукцию - гель для рук антисептический, а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.п. 1.2.-1.4. договора цена продукции составляет 130 руб. 81 коп. за штуку без НДС, количество продукции составляет 2 500 штук канистр объёмом 5 л, общая сумма договора составляет 1 635 125 руб.

Согласно п.2.1. договора отпуск продукции покупателю осуществляется на основании 100 % оплаты. Поставка продукции осуществляется в течение 3-х календарных дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт и предварительной заявки.

В силу п. 3.1. договора покупатель на основании выставленного счёта поставщика производит 100 % оплату продукции путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2020 (п. 6.1. договора).

Во исполнение условий договора ИП Керимов Х.Ф. перечислил ООО "МедикаТ" денежные средства в размере 1 635 125 руб.

Не поставка товара в рамках договора, оставление ответчиком претензионного письма б/н от 14.04.2020 с требованиями возвратить денежные средства в размере 1 635 125 руб. без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ч.ч. 1, 2 ст. 510 ГК РФ).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В рассматриваемом случае стороны не согласовали место поставки и порядок выборки товара при заключении договора.

Как следует из материалов дела во исполнение условий договора ИП Керимов Х.Ф. в порядке 100 % предоплаты платёжными поручениями N 347 от 30.03.2020 и N 349 от 31.03.2020 перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 1 635 125 руб. (цена договора).

По условиям п. 2.1. договора ООО "МедикаТ" должно было осуществить поставку геля для рук антисептического не позднее 03.04.2020.

Так, согласно п. 2.4. договора в случае поставки продукции поставщиком в адрес покупателя и её случайном повреждении, восполнение количества и номенклатуры осуществляется на основании акта, составленного при приёмке продукции покупателем с участием полномочного представителя поставщика.

Из договора усматривается, что покупатель находится по адресу: Амурская область, г. Благовещенск.

Предусмотренная п. 2.1. договора предварительная заявка на товар, которая могла содержать такие данные, сторонами к материалам дела не приобщена.

В подтверждение закупки товара, предназначенного для поставки ИП Керимову Х.Ф., ответчик представил универсальный передаточный документ N 105 от 02.04.2020, согласно которому ООО "Эталон" поставило в адрес ООО "МедикаТ" гель для рук антисептический (в канистрах объёмом 5 л) в общем объёме 2 500 штук стоимостью 564 руб. 86 коп. за канистру. Общая стоимость партии составила 1 553 375 руб.

Также ответчик приобщил к материалам дела заключённый между ООО "Олакс" (арендодатель) и ООО "МедикаТ" (арендатор) договор аренды недвижимого имущества N М/05/2020 от 22.05.2020 (т.1 л.д.77), согласно которому ответчик на 11 месяцев арендовал часть склада площадью 130 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, д. 12.

Нормами части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заявленные ответчиком доводы и представленные доказательства в их совокупности по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к выводу о недоказанности факта надлежащей поставки.

Так, в силу п. 2.1. договора аренды недвижимого имущества N М/05/2020 от 22.05.2020 объект аренды передаётся в аренду на срок 11-ть месяцев от даты заключения договора.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п. 2.1. договора ООО "МедикаТ" должно было осуществить поставку геля для рук антисептического в течение 3 -х календарных дней с момента предоплаты, то есть не позднее 03.04.2020, ответчик не мог поставить товар на склад по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, д. 12, в установленный договором срок, т.к. договор аренды помещения заключен лишь от 22.05.2020.

Доказательств обратного в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом в силу части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса - существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора).

Письмом б/н от 14.04.2020 истец уведомил ответчика о том, что по причине не исполнения обязательства по поставке товара, нарушения поставщиком сроков поставки, что является для покупателя существенным нарушением договора, поскольку повлекло ущерб, при котором он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и осуществлении поставки в срок, ИП Керимов Х.Ф. в порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса расторгает договор и предлагает в течение 3-х дней с момента получения данного уведомления возвратить перечисленные в порядке предоплаты по договору денежные средства.

В судебном заседании ИП Керимов Х.Ф. пояснил, что ввиду не поставки ответчиком в срок геля для рук антисептического он лишился своего контрагента, в свою очередь ожидавшего поставки названного товара от истца, упустил возможность извлечь прибыль из сделки. Других контрагентов, которым он мог бы поставить гель для рук антисептический в определённых договором с ООО "МедикаТ" объёмах, нет, поэтому ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной поставке товара он считает существенным нарушением договора (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.10.2020).

Как следует из части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмо б/н от 14.04.2020 направлено в адрес ООО "МедикаТ" 15.04.2020, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и описью вложения и получено ответчиком 04.05.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11960243026822

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не осуществление в определённый договором срок поставки товара покупателю (истцу) является существенным нарушением договора со стороны поставщика (ответчика).

Таким образом, следует сделать вывод о том, что спорный договор расторгнут ИП Керимовым Х.Ф. в одностороннем порядке с 04.05.2020 (ч. 1 ст. 450.1, ч. 1 ст. 523 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.ч. 1, 3 ст. 487 ГК РФ).

Таким образом, истец имеет право требовать от ООО "МедикаТ" возврата предоплаты в размере 1 635 125 руб., произведённой по договору.

С учетом того, что ответчик доказательства погашения образовавшейся по договору задолженности в размере 1 635 125 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МедикаТ" взятых на себя договорных обязательств ИП Керимовым Х.Ф. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2020 по 30.06.2020 на общую сумму 20 930 руб. 50 коп. из расчёта соответствующих значений ключевой ставки Банка России.

Главой 25 ГК РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из информаций Центрального Банка России б/н от 07.02.2020, б/н от 24.04.2020, б/н от 19.06.2020 следует, что начиная с 10.02.2020 по 26.04.2020 ключевая ставка Банка России составляла 6,0 %; с 27.04.2020 по 21.06.2020 - 5,5 %; с 22.06.2020 по 30.06.2020 - 4,5 % годовых.

Ответчик уточнённую сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства её погашения и контррасчёт не представил, представленный истцом уточненный, исходя из приведённых методик расчётов процентов для соответствующих периодов, судом признан арифметически верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2020 по 30.06.2020 на общую сумму 20 930 руб. 50 коп. заявлено истцом обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения иска, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные истцом за рассмотрение иска, правомерно взысканы с ответчика.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2020 по делу N А64-3865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.А.Пороник Е.В. Малина