Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-73601/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-41309/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Линдт Унд Шпрюнгли (Раша)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-41309/20

по заявлению ООО "Линдт Унд Шпрюнгли (Раша)" (ОГРН 1127747199744)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663),

третьи лица: 1) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 2) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве",

о признании недействительным предупреждения,

при участии:

от заявителя:	Михеенкова М.А. по дов. от 09.12.2019;
от заинтересованного лица:	Кононова Н.В. по дов. от 19.10.2020;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Линдт Унд Шпрюнгли (Раша)" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения ФАС России (далее также - антимонопольный орган) от 03.12.2019 N ИА/106147/19 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 29.10.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что у Lindt отсутствует какое-либо специальное производство или измененная рецептура для российского рынка; к шоколаду применяется межгосударственный стандарт ГОСТ 31721-2012 "Шоколад. Общие технические условия", однако ФБУЗ его при проведении исследования не использовало; при производстве шоколада по одинаковой рецептуре и с соблюдением единой технологии, но из различных партий какао-бобов, содержание жирных кислот в таком шоколаде будет неизбежно отличаться. Это подтверждается, по мнению общества, в том числе Экспертным анализом ВНИИКП (вывод N 3, т. 6, л.д. 117), в связи с чем, полагает, что именно поэтому содержание жирных кислот в шоколаде не нормируется. Считает, что само по себе наличие расхождений в содержании органических (жирных) кислот не является нарушением каких-либо обязательных требований. Содержание жирных кислот не влияет на вкусовые свойства шоколада, его потребительские качества и безопасность для потребителей. При маркировке шоколада в ней не указывается содержание каждой из жирных кислот. Сказанное, по мнению общества, подтверждается в том числе Экспертным анализом ВНИИКП (вывод N 2, т. 6, л.д. 116-117).

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель ФАС России поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Линдт Унд Шпрюнгли (Раша)" входит в группу компаний Lindt.

Компании группы Lindt осуществляют производство шоколада и кондитерских изделий, в том числе шоколада под брендами Lindt. Заявитель осуществляет реализацию в России продукции, произведенной компаниями группы Lindt.

В рамках рабочего взаимодействия с Роспотребнадзором по обращению ФАС России экспертными лабораториями Роспотребнадзора были проведены экспертизы состава и качественных характеристик шоколада бренда Lindt (5 видов, производство Франция, Германия, Швейцария, место продажи Швейцария) и аналогичных товаров бренда производства Франция, Германия, Швейцария, приобретенных на территории Российской Федерации.

По результатам экспертиз выявлен ряд существенных отличий в товарах, доступных к приобретению на территории Российской Федерации и странах Западной Европы, а именно:

- во всех образцах шоколада производства РФ содержание 12-14 органических кислот отличается (по некоторым образцам на 10-50%, в ряде случаев на 100-220% и более) от образцов, приобретенных в Европе.

Осмотр упаковок шоколада LINDT показал:

- на упаковке шоколада LINDT Excellence Intence Orange имеются неоднократные указания на страну происхождения товара - Швейцарию (Swiss Made, Manufactured In Switzerland), на известный шоколадный бренд LINDT &Sprungli Maitre Chocolatier Suisse Depuis 1845 с акцентированием внимания на давние традиции производства и высокую репутацию производителя;

- на упаковках шоколада LINDT Excellence Dark 85% cocoa и LINDT Excellence Dark 70% cocoa, произведенного во Франции, имеются неоднократные указания на известный шоколадный бренд LINDT &Sprungli Maitre Chocolatier Suisse Depuis 1845 (Master Swiss Chocolatier since 1845) с акцентированием внимания на давние традиции производства и высокую репутацию производителя, а также на всех упаковках шоколада бренда LINDT размещено указание на гарантию производителем качества реализуемого товара - Quality Guarantee.

По результатам этого исследования было подготовлено письмо ФБУЗ от 15.11.2018 N 4-11/529 об исследовании шоколада (т. 4, л.д. 71-78), в котором указано на наличие различий в содержании отдельных органических (жирных) кислот в образцах, приобретенных в РФ и в Швейцарии.

ФАС России установила, что вся совокупность обозначений, размещенных на упаковках шоколада бренда LINDT, призвана внушить потребителю, что ему предлагается тот самый товар, который производится в соответствии со швейцарскими традициями и реализуется в европейских странах. При этом аналогичным образом оформлены упаковки продукции бренда LINDT, как это следует из осмотра продукции, предлагаемой к реализации, в том числе в местах продаж и на интернет-сайте производителя шоколада.

ФАС России полагает, что международный производитель поставляет на территорию Российской Федерации либо производит в Российской Федерации под аналогичным брендом и назначением товары, отличающиеся по качественным показателям от товаров, реализуемых под указанным брендом в странах Западной Европы.

В связи с указанными обстоятельствами, ФАС России пришла к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции, путем введения в заблуждение, запрещенной ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - "Закон о защите конкуренции").

03.12.2019 ФАС России выдала обществу предупреждение N ИА/106147/19 (т. 1, л.д. 26-27), в котором предписала обществу выполнить определенные действия, направленные на прекращение недобросовестной конкуренции, а именно, действия по:

- "реализации не территории Российской Федерации шоколада бренда Lindt, тождественного по качественным показателям шоколаду указанного бренда, реализуемому в европейских странах", или

- "нанесению соответствующей маркировки на шоколад бренда Lindt (например, "Произведено для реализации на территории Российской Федерации", "Измененная рецептура" и пр.) в случае отличия качественных показателей продукции, реализуемой на территории Российской Федерации и в европейских странах".

При выдаче предупреждения ФАС России презюмировала, что указанные различия являются результатом специального "производства для реализации на территории Российской Федерации" или "измененной рецептуры", используемой фабриками Lindt, в чем усмотрела признаки нарушения антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции.

ООО "Линдт Унд Шпрюнгли (Раша)" полагая, что выданное ему предупреждение не соответствует закону, было выдано с выходом за пределы полномочий ФАС России, и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании предупреждения недействительным.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предупреждение ФАС России от 03.12.2019 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

Согласно положениям части 1 статьи 39.1 Закона "О защите конкуренции" в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона "О защите конкуренции" (часть 2 статьи 39.1 Закона "О защите конкуренции").

В силу подпунктов 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона "О защите конкуренции" предупреждение антимонопольного органа должно содержать;

- выводы о наличии оснований для его выдачи;

- нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

- перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение ФАС России содержит указание на основания его выдачи - наличие в действиях ООО "Линдт унд Шпрюнгли (Раша)" признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в реализации на территории Российской Федерации шоколада бренда LINDT, отличающегося по качественным показателям от продукции, реализуемой в европейских странах, без нанесения соответствующей маркировки на продукцию бренда LINDT, информирующей потребителя о наличии качественных различий продукции, производимой для реализации в Российской Федерации и в европейских странах (например, "Произведено для реализации на территории Российской Федерации", "Измененная рецептура" и пр.); нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение - статья 14.2 Закона "О защите конкуренции"; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства - реализация на территории Российской Федерации шоколада бренда LINDT, тождественного по качественным показателям шоколаду указанного бренда, реализуемому в европейских странах, либо нанесение соответствующей маркировки на шоколад бренда LINDT в случае отличия качественных показателей продукции, реализуемой на территории Российской Федерации и в европейских странах; разумный срок выполнения предупреждения - 30 дней с момента его получения.

Выдаваемое антимонопольным органом предупреждение не должно содержать иных положений, не предусмотренных требованиями статьи 39.1 Закона "О защите конкуренции".

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие в предупреждении ФАС России указания на конкретные органические (жирные) кислоты не может свидетельствовать о его неопределенности, поскольку относится ко всем качественным показателям реализуемой на территории Российской Федерации продукции бренда LINDT.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о законности оспариваемого предупреждения, его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предупреждение ФАС России соответствует требованиям статьи 39.1 Закона "О защите конкуренции" и форме, регламентированной Порядком выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16.

При этом необходимо отметить, что экспертная организация не уполномочена делать выводы о причинах расхождения (различия) в содержании органических (жирных) кислот, поскольку экспертной организации было поручено только проведение сравнительного анализа представленных на экспертизу образцов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что у антимонопольного органа имелись основания для выдачи заявителю предупреждения, поскольку было установлено наличие признаков недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен нормами главы 2.1 Закона "О защите конкуренции".

Статьей 14.2 Закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Целью этой формы недобросовестных действий является привлечение покупательского (потребительского) спроса путем введения в заблуждение (обмана) потребителей в отношении предлагаемых им товаров (работ, услуг). Хозяйствующий субъект создает у третьих лиц ложное представление о тех или иных качествах реализуемого товара и (или) о своей квалификации как участника рынка. Такие действия отвлекают потребителей от добросовестных субъектов предпринимательской деятельности и создают у потребителей или потенциальных контрагентов определенное впечатление о товаре и его свойствах, которые не соответствуют действительности.

Под качеством товара следует понимать совокупность потребительских свойств товара, а под потребительским свойством товара, в свою очередь, - свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей (ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст).

Введение в заблуждение относительно этих свойств может выражаться как в создании ложного впечатления об их присутствии, так и ложного представления о степени их проявления.

На упаковке шоколада LINDT Excellence Intence Orange имеются неоднократные указания на страну происхождения товара - Швейцарию (SWISS MADE, MANUFACTURED IN SWITZERLAND), на известный шоколадный бренд LINDT &SPRUNGLI MAITRE CHOCOLATIER SUISSE DEPUIS 1845 с акцентированием внимания на давние традиции производства и высокую репутацию производителя. На упаковках шоколада LINDT Excellence Dark 85% cocoa и LINDT Excellence Dark 70% cocoa, произведенного во Франции, имеются неоднократные указания на известный шоколадный бренд LINDT &SPRUNGLI MAITRE CHOCOLATIER SUISSE DEPUIS 1845 (MASTER SWISS CHOCOLATIER SINCE 1845) с акцентированием внимания на давние традиции производства и высокую репутацию производителя, а также на всех упаковках шоколада бренда LINDT размещено указание на гарантию производителем качества реализуемого товара - QUALITY GUARANTEE.

Вся совокупность обозначений, размещенных на упаковках шоколада бренда LINDT, призвана внушить потребителю, что ему предлагается тот самый товар, который производится в соответствии со швейцарскими традициями, реализуется в европейских странах, а также ассоциируется с высоким качеством, на что справедливо указано в решении Суда первой инстанции.

Вместе с тем, по результатам экспертиз лабораторий Роспотребнадзора во всех образцах шоколада бренда LINDT производства Российской Федерации содержание 12-14 органических кислот отличается (по некоторым образцам на 10-50%, в ряде случаев на 100-220% и более) от образцов, приобретенных в Европе.

Следовательно, указание ООО "Линдт унд Шпрюнгли (Раша)" на упаковках шоколада бренда LINDT, реализуемого на территории Российской Федерации, сведений о гарантии качества, давних традициях производства привело или могло привести к созданию у потребителя ложных представлений о продукции Заявителя (была создана видимость наличия у продукции безусловно высокого качества).

В данном случае в качестве акта недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.2 Закона "О защите конкуренции", рассматриваются вышеуказанные действия заявителя, выразившиеся во введении в заблуждение относительно тех обстоятельств, которые способны оказать влияние на потребительский выбор, то есть создать у потребителей или потенциальных контрагентов определенное впечатление о товаре и его свойствах, которые не соответствуют действительности, и сыграли, возможно, определяющую роль в их предпочтениях в пользу хозяйствующего субъекта, избравшего такой недобропорядочный способ ведения конкурентной борьбы.

Такое поведение хозяйствующего субъекта (ООО "Линдт унд Шпрюнгли (Раша)") создало для него преимущества, которых были лишены добросовестные участники товарного рынка, не использующие незаконные методы работы. Действия Заявителя удовлетворяют понятию "недобросовестная конкуренция", приведенному в пункте 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", поскольку они совершены хозяйствующим субъектом, направлены на необоснованное получение преимуществ, не соответствуют обычаям делового оборота, требованиям порядочности, разумности и справедливости. При этом, исходя из легального определения недобросовестной конкуренции, для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции достаточно угрозы наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков или урона деловой репутации иному хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ООО "Линдт унд Шпрюнгли (Раша)" усматриваются признаки нарушения статьи 14.2 Закона "О защите конкуренции", что послужило основанием для выдачи ФАС России предупреждения от 03.12.2019 N ИА/106147/19 и подтверждено оспариваемым решением Суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что выдача предупреждения ФАС России осуществлена в рамках полномочий антимонопольного органа.

Проблема двойного качества продуктов (dual quality) под одним брендом и в одинаковой упаковке, предназначенных для разных рынков (страны Западной, с одной стороны, и Центральной и Восточной Европы, с другой) поднимается общественными организациями и движениями в защиту прав потребителей в странах Центральной и Восточной Европы с 2009-2011 гг. и с 2015 года рассматривается Европейской комиссией и Европарламентом. Исследования, проведенные в Чехии, Словакии, Венгрии, Румынии, Хорватии, Литве, Польше, касаются продуктов различных категорий (кофе, напитки, шоколад, специи, чай, кофе, мясо, сладости, моющие средства, косметика).

Европейская практика исходит из того, что сама по себе маркетинговая практика производства товаров разного качества не является недобросовестной, однако продажа товаров без отличий в упаковке и доводимой информации, в том числе в рамках маркетинговых акций, не соответствует требованиям единства экономического пространства и влечет неравное отношение к потребителям.

В качестве решения проблемы предлагается использование института недобросовестной конкуренции (недобросовестной торговой практики), в рамках которого запрещаются действия, которые "искажают потребительское поведение путем использования торговых практик, ощутимо ограничивающих возможность потребителя принимать информированное решение и побуждая к совершению сделок, которые в иных обстоятельствах не были бы совершены".

Признавая наличие объективных причин для различий в составе и качестве товаров на различных географических рынках, европейские органы полагают, что об указанных различиях потребитель должен быть полно и своевременно информирован, в первую очередь путем очевидных различий в упаковке товара.

Таким образом, выдавая Предупреждение, ФАС России исходил не из соответствия или несоответствия качества продукции Заявителя или ее маркировки действующим на территории ЕАЭС техническим регламентам, но из наличия в действиях Заявителя признаков недобросовестной конкуренции, выразившейся в недоведении до потребителя информации, способной повлиять на принятие им осознанного и информированного решения о приобретении товара того или иного производителя.

1. ФАС России полагает, что вывод Суда о том, что Предупреждение ФАС России не нарушает права и законные интересы Заявителя, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как указано Судом первой инстанции, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не при установлении его факта и не является обязательным для выполнения лицом, которому оно выдано, в связи с чем судебной проверке подлежит лишь факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям для вынесения предупреждения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13).

Заявитель имеет право и возможность не согласиться с выданным предупреждением, что влечет за собой возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства при наличии признаков нарушения, в ходе рассмотрения которого будут установлены все обстоятельства, учтены доводы привлеченных к рассмотрению лиц. Результатом рассмотрения дела будет установление антимонопольным органом наличия либо отсутствия факта нарушения.

В настоящее время в производстве ФАС России находится дело N 08/01/14.2-52/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное в отношении Заявителя, по которому уже проведена экспертиза образцов шоколада бренда LINDT в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве".

Как справедливо отмечено Судом, Заявитель не лишен возможности представлять любые доказательства и приводить доводы, подтверждающие отсутствие в его действиях нарушения антимонопольного законодательства. При этом рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства не создает и не может создать Заявителю никаких препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возбуждение и рассмотрения дела антимонопольным органом не влечет за собой приостановление деятельности лица, в чьих действиях усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не содержит выводов, которые выходят за рамки предмета спора.

Как неоднократно отмечалось, согласно Обзору по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона "О защите конкуренции"), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно установил факт наличия признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, путем введения в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Несогласие Заявителя с формулировками обжалуемого решения Суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Линдт Унд Шпрюнгли (Раша)" удовлетворению не подлежат.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не обнаружено сведений о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-41309/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина