Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-69388/20 по делу N А40-300305/2019

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-10598/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-300305/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Энтузиаст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-300305/19,

по иску ООО "УК "Энтузиаст" (ОГРН 1175053016148)

к ТСН "Никольско-Трубецкое" (ОГРН 1107746991318)

об обязании передать документацию,

При участии в судебном заседании:

от истца: Куклина Ю.А. по доверенности от 12.02.2020 N 4,

от ответчика: Тальникова М.А. по доверенности от 02.12.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.10.2020 в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика в течение 30-ти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда передать истцу, а в случае отсутствия - восстановить и передать истцу техническую документацию и иные необходимые документы для управления многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 30, согласно списку, а в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок присудить судебную неустойку, размер которой истец просил установить в сумме 100.000,00 рублей при неисполнении судебного акта в течение 30-ти дней со дня вступления судебного акта в законную силу и в сумме 200.000,00 рублей начиная с 31-го дня со дня вступления судебного акта в законную силу - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал документацию у истца.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истец направил письмо от 04.10.2019, в котором в том числе сослался на ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, потребовал в срок до 10.10.2019 передать истцу предусмотренную п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, техническую документацию, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 30.

Требования истца основывались на ч. 10 ст. 162 и ч. 1 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19, 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик не является управляющей организацией, в связи с чем договор управления многоквартирным домом с ним не заключался и заключаться не мог, соответственно и расторгаться такой договор ни по основанию, указанному в ч. 8.1 ст. 162 Кодекса, ни по основанию, указанному в ч. 8.2 ст. 162 Кодекса, не мог.

Таким образом, законных оснований для истребования у ответчика технической документации на многоквартирный дом, иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иным техническим средствам и оборудованию, необходимым для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, на основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не имелось.

Не имелось таких оснований и для истребования у ответчика технической документации на многоквартирный дом, иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иным техническим средствам и оборудованию, необходимым для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, на основании ч. 3.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку решение об изменении способа управления таким домом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось.

Так, наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила.

Однако, в исковом заявлении истец указал, что застройщик ООО "РИМЭКА" договор на управление многоквартирным домом с какой-либо управляющей компанией не заключало.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что какие-либо документы, об истребовании которых просил истец, застройщик ответчику не передавал.

Названные обстоятельства документально не опровергнуты.

Кроме этого, статус ответчика как лица, ранее управлявшего многоквартирным домом, документально не подтвержден, что исключало предъявление к нему иска об истребовании технической и иной документации в отношении этого многоквартирного дома как к лицу, ранее управлявшему многоквартирным домом.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-300305/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина