Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 01АП-8689/20

29 января 2021 г.

А38-2411/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2020

по делу N А38-2411/2020,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Голубева Фёдора Витальевича (г. Йошкар-Ола, ОГРНИП 316121500056636, ИНН 121521089936) о признании недействительным предписания Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл от 14.02.2020 N 5,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Голубев Фёдор Витальевич (далее - ИП Голубев Ф.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (далее - Министерство, уполномоченный орган) от 14.02.2020 N 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вкусная компания" (далее - ООО "Вкусная компания").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2020 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое предписание признано недействительным. Одновременно суд взыскал с уполномоченного органа в пользу Предпринимателя понесенные по делу судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Министерство настаивает на законности и обоснованности своего предписания, направленного на устранение выявленных в ходе проведенной проверки нарушений. Кроме того, уполномоченный орган считает, что неполучение Предпринимателем охранного обязательства не освобождает его от необходимости соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

ИП Голубев Ф.В. в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство направило в адрес суда ходатайство об отложении дела слушанием и проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в связи не благоприятной санитарно-эпидемиологической ситуацией в Республике Марий Эл.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство Министерства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей Предпринимателя и Министерства, поскольку характер дела не требует личных показаний представителей.

Представители Предпринимателя и Министерства принимали участие в заседаниях суда первой инстанции, довели позицию до суда первой инстанции. Таким образом, устное слушание в суде первой инстанции было проведено.

Принимая во внимание последовательность позиций Предпринимателя и Министерства, а также отсутствие в апелляционной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон, апелляционная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей Министерства и Предпринимателя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что с целью проверки фактов, изложенных в жалобе ООО "Йошкар-Олинская УК", на основании задания Министерства от 17.01.2020 N 1 сотрудники Министерства в период с 17.01.2020 по 13.02.2020 провели мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой, середина ХХ в.".

В ходе проверки выявлено, что на дворовом фасаде объекта без согласования с Министерством установлены вентиляционные трубы, изменяющие архитектурный и исторический облик объекта.

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра от 17.01.2020.

Министерство пришло к выводу о том, что система вентиляции установлена в нарушение пункта 1 статьи 45 и статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ без согласования с Министерством и изменяет облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия.

По окончании проверочных мероприятий Министерство выдало ИП Голубеву Ф.В. предписание от 14.02.2020 N 5, в соответствии с которым в срок до 15.04.2020 необходимо устранить выявленные нарушения путем демонтажа воздуховода системы механической вытяжной вентиляции со стороны дворового фасада объекта культурного наследия "Дом жилой, середина ХХ в.".

Полагая, что предписание Министерства не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В силу статьи 11 Федерального закона N 73-ФЗ региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии пунктом 6 Положения о Министерстве культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 15.11.2012 N 418, осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия на территории Республики Марий Эл, отнесено к полномочиям Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл.

Из вышеизложенного следует, что Министерство выдало оспариваемое предписание в пределах своих полномочий.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении надзорным органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Таким образом, основанием для выдачи предписания является выявление реального нарушения требований действующего законодательства и установление лица, которое обязано его устранить.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

При содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, либо не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ).

В случае, если содержание или использование объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия может привести к ухудшению состояния данного объекта культурного наследия и (или) предмета охраны данного объекта культурного наследия, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, устанавливаются следующие требования:

1) к видам хозяйственной деятельности с использованием объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия либо к видам хозяйственной деятельности, оказывающим воздействие на указанные объекты, в том числе ограничение хозяйственной деятельности;

2) к использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия при осуществлении хозяйственной деятельности, предусматривающие, в том числе ограничение технических и иных параметров воздействия на объект культурного наследия (пункт 4 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

При этом требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер (пункт 1 статьи 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ).

Неотъемлемой частью охранного обязательства является паспорт объекта культурного наследия, предусмотренный статьей 21 Федерального закона N 73-ФЗ (пункт 4 статьи 47.6 указанного закона).

В отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой, середина ХХ в." паспорт не утвержден.

В случае отсутствия паспорта объекта культурного наследия в охранное обязательство вносятся: 1) сведения о наименовании объекта культурного наследия; 2) сведения о времени возникновения или дате создания объекта культурного наследия, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий; 3) сведения о категории историко-культурного значения объекта культурного наследия; 4) сведения о виде объекта культурного наследия; 5) номер и дата принятия органом государственной власти решения о включении объекта культурного наследия в реестр; 6) сведения о местонахождении объекта культурного наследия (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта); 7) сведения о границах территории объекта культурного наследия (при наличии); 8) описание предмета охраны объекта культурного наследия (при наличии); 9) фотографическое (иное графическое) изображение объекта культурного наследия, за исключением отдельных объектов археологического наследия, фотографическое изображение которых вносится на основании решения соответствующего органа охраны объектов культурного наследия; 10) сведения о наличии зон охраны данного объекта культурного наследия с указанием номера и даты принятия органом государственной власти акта об утверждении указанных зон либо информация о расположении данного объекта культурного наследия в границах зон охраны иного объекта культурного наследия; 11) сведения о требованиях к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, об особом режиме использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона; 12) иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Республики Марий Эл от 27.06.2007 N 162 "О мерах по обеспечению сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Республики Марий Эл" на государственную охрану по приложению N 1 как объект культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения принят "Дом жилой середина ХХ в.", по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д.32.

ИП Голубеву на праве собственности принадлежит нежилое помещение IV, площадь 194,1 кв.м., расположенное в подвале и на первом этаже этого жилого дома, зарегистрировано в ЕГРН 30.12.2010 на основании договоров купли-продажи квартир и помещений от 09.10.2007, 27.12.2007, 06.11.2009, 04.12.2010.

Голубев Ф.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП 30.03.2016 за основным государственным регистрационным номером 316121500056636. Основным видом деятельности Предпринимателя обозначена аренда и управление собственными и арендованными нежилыми помещениями.

В 2014 году ООО "Росстройтех" разработало проект капитального ремонта системы вентиляции помещения IV по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д.32. В том же 2014 году ООО "НьюВент" выполнило работы по монтажу и пуску-наладке системы вентиляции, результаты которых сданы по актам от 20.06.2014. Впоследствии на основании договора долгосрочной аренды нежилого помещения N 2 от 20.08.2018 помещение IV по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д.32, передано во владение и пользование на праве аренды ООО "Вкусная компания" на срок по 20.08.2023. Договор аренды нежилого помещения в установленном порядке 10.10.2018 зарегистрирован в ЕГРН.

Распоряжением от 28.10.2015 N 7 Министерство утвердило охранное обязательство собственника объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ регионального значения "Дом жилой, середина ХХ в.".

Сведения о наличии у недвижимого имущества статуса объекта культурного наследия и о наличии охранного обязательства зарегистрированы в ЕГРН 10.11.2015.

Фотографические изображения объекта культурного наследия приложены к охранному обязательству и содержат изображения лишь фронтальных фасадов здания. В качестве описания предмета охраны указаны, в том числе композиция и архитектурно-художественное оформление фасадов: подлинные архитектурные конструкции и декоративные элементы в стиле постсоветского классицизма; система и пропорции деталей и элементов фасада; объемно-пространственное решение дворового пространства. Кроме того, в открытых источниках единого государственного реестра объектов культурного наследия также приведены только фронтальные изображения фасадов здания.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что смонтированная по заданию Предпринимателя система вентиляции по дворовой стене здания не изменяет предмет охраны объекта культурного наследия, не ухудшает условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, не изменяет облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Помимо этого охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности (пункт 11 статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 47.6 настоящего Закона обязанность по выполнению охранного обязательства на объект культурного наследия возникает у законного владельца с момента получения им охранного обязательства.

Между тем в установленном законом порядке охранное обязательство не было вручено Предпринимателю до выдачи ему оспариваемого предписания. При этом система вентиляции смонтирована до утверждения охранного обязательства Министерством.

Таким образом, Предприниматель объективно не мог выполнить обязательства, которые не были утверждены и доведены до него на момент выполнения работ и вручения ему оспариваемого предписания.

В силу пунктов 2.2 и 4.6 СП 2.3.6.1079-01. "2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001, организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Таким образом, нормативные акты, обязательные к исполнению организацией питания, обязывают её монтировать отдельную систему вентиляции. Демонтаж такой системы вентиляции приведет к невозможности использовать помещения в целях организации общественного питания.

Оспариваемое предписание о демонтаже воздуховодов системы механической вытяжной вентиляции со стороны дворовой стены здания приведет к прекращению деятельности предприятия общественного питания, нарушая баланс частных и публичных интересов.

Доводы Министерства о нарушении Предпринимателем требований Жилищного кодексу Российской Федерации при монтаже системы вентиляции судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку проверка соответствия действий заявителя жилищному законодательства не входит в компетенцию Министерства. Оспариваемое предписание выдано на основании Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что у Министерства отсутствовали основания для выдачи предписания, поскольку Предприниматель не допустил нарушение требований Федерального закона N 73-ФЗ.

В нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не доказало законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, но не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу ИП Голубева В.Ф. понесенные им по делу судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2020 по делу N А38-2411/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2020 по делу N А38-2411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева