Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 18АП-16491/20

г. Челябинск

02 февраля 2021 г.

Дело N А47-14526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 декабря 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу N А47-14526/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-студия 12" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге (далее - заинтересованное лицо, ГУ - УПФР в г. Оренбурге, Управление) о признании недействительным в полном объеме решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 10.09.2018 N 30-01-14/88137.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общество "Арт-студия 12" 23.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 100 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 заявление удовлетворено частично. С ГУ - УПФР в г. Оренбурге в пользу ООО "Арт-студия 12" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

ГУ - УПФР в г. Оренбурге с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, заявленные требования снизить до минимально возможного размера.

Управление указывает, что взысканная сумма несоразмерна степени сложности рассмотренного дела и не соответствует затраченным усилиям при оказании юридической помощи. Обществом с ограниченной ответственностью "Ваш Успех" была проведена минимальная подготовительная работа, все необходимые документы по делу имелись у заявителя изначально, поскольку направлялись в его адрес специалистами ГУ - УПФР в г. Оренбурге в процессе выездной проверки. Кроме того, доказательная база по рассматриваемому спору имеет небольшой объем и включает в себя фактически только первичную бухгалтерскую и кадровую документацию, находящуюся в распоряжении самого плательщика. При этом, сбором дополнительных документов, направлением запросов в сторонние организации, составлением расчетов, проведением взаимных сверок исполнитель в ходе судебного разбирательства и при подготовке иска не занимался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несложности данного спора как по предмету доказывания, так и по представлению доказательств. В связи с чем, данная категория спора не относится к делам повышенной сложности.

Кроме того, суд снизил заявленные судебные расходы только по основанию превышения разумного предела, по мнению апеллянта, необходимо было также отказать в части оплаты досудебной работы по консультированию.

До начала судебного заседания от Общества "Арт - студия 12" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно материалам дела, заявитель, полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Управления, составляет 100 000 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с Управления на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 30 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 26АС-01/18, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Арт-студия 12" "Заказчик" и ООО "Ваш Успех" "Исполнитель" в лице директора Тингаева Дмитрия Николаевича, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по оспариванию (признанию недействительным) решения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 10.09.2018 N30-01-14/88137, включая:

- консультирование Заказчика по всем возникающим вопросам по предмету спора, а также по вопросу сбора и получения документов и других материалов, необходимых для обоснования возражений по заявленным требованиям;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Оренбургской области заявления о признании вышеуказанного решения фонда недействительным, уточнений и дополнений к нему, соответствующих ходатайств и иных процессуальных документов, сбор и предоставление дополнительных доказательств в суде, ознакомление с материалами дела (при необходимости);

- личное участие в судебных заседаниях;

- при необходимости подготовить апелляционную жалобу на состоявшиеся судебные акты, а также осуществить представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Оренбургской области (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства);

- в случае подачи ответчиком по делу апелляционной жалобы изучить ее и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, а также подготовить и направить отзыв на жалобу в порядке, определенном законодательством, и осуществить представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Оренбургской области (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства); - иные необходимые действия в интересах Заказчика.

Предоставление иных услуг оформляется дополнительным соглашением.

В связи с невозможностью определения объема предполагаемых услуг в рамках настоящего Договора на момент его заключения Стороны согласовали, что стоимость услуг по настоящему Договору будет определена по окончанию оказания услуг и указана в акте об оказании услуг.

В стоимость услуг включаются расходы Исполнителя по обеспечению представительства интересов Заказчика в суде путем личного присутствия Исполнителя на судебных заседаниях всех инстанций независимо от их количества, в том числе транспортные расходы, расходы на проживание, выплата суточных и иные сопутствующие затраты (пункт 3.1).

Заказчик обязуется оплачивать счета Исполнителя в порядке предварительной оплаты по настоящему Договору не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты их получения (пункт 3.2).

По окончании оказания услуг Исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется Заказчику для подписания. Заказчик в течение 3-х дней с момента получения указанного акта обязуется рассмотреть и подписать его либо представить письменные мотивированные возражения, в противном случае услуги считаются принятыми Заказчиком без замечаний (пункт 3.3).

Актом от 03.08.2020 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг N 26АС-01/18 от 08.11.2018, стороны подтверждают, что Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги, а Заказчик принял оказанные Исполнителем услуги, Стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей, НДС не облагается, которая определена как: услуги в суде первой инстанции - 100 000 рублей (пункты 2, 2.1).

Вид работы: Подготовка и направление заявления о признании решения учреждения недействительным; Подготовка и направление заявления о принятии обеспечительных мер по делу; Подготовка и направление, уточнений и дополнений по заявлению в арбитражный суд, ходатайств, возражений по ходатайствам оппонента, дополнительных пояснений по требованиям, иных процессуальных документов, а также поиск и представление необходимых документов в обоснование заявленных требований и ходатайств по делу; Участие в 5 судебных заседаниях.

Стороны установили, что на момент подписания настоящего акта услуги оплачены полностью. Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю по качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Представленными заявителем оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру N 16 от 21.08.2019 на сумму 10 000, 00 рублей, N 2 от 26.01.2020 на сумму 30 000, 00 рублей, N 12 от 13.06.2020, выписками из лицевого счета от 21.08.2019, от 26.01.2020, от 13.06.2020, банковскими ордерами от 21.08.2019, от 26.01.2020, от 13.06.2020 на общую сумму 100 000, 00 рублей подтверждается оплата услуг по договору N 26АС-01/18 на оказание юридических услуг от 08.11.2018 в полном объеме.

Между ООО "Юридическая фирма "Ваш Успех" (Доверитель) и Шипиловым П.Г. (Поверенный), Опитиной М.А. (Поверенный) были заключены договоры поручения на совершение юридических действий от 12.11.2018, от 10.12.2018 по оказанию юридических услуг о признании недействительным решения государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге о признании недействительным в полном объеме решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 10.09.2018 N 30-01-14/88137.

Представлена копия приказа N 07-К от 05.08.2019 о приеме на работу в ООО "Юридическая фирма "Ваш Успех" Полькиной Е.С. на должность юрисконсульта.

Как следует из материалов дела, исполнителем услуг по договору N 26АС-01/18 на оказание юридических услуг от 08.11.2018 выступали Шипилов П.Г. (составлены исковое заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер), Опитина М.А. (составлено ходатайство о привлечении третьего лица, участвовала в предварительном судебном заседании 17.12.2018), Полькина Е.С. (участвовала в предварительном судебном заседании 10.02.2020 и в судебном заседании 09.06.2020).

Таким образом, факт оказания юридических услуг Шипиловым П.Г., Опитиной М.А., Полькиной Е.С. подтверждается материалами дела.

Факт оплаты юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Арт-студия 12" в сумме 100 000, 00 рублей подтверждается представленным в материалы дела перечисленными выше документами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные заявителем в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, характер выполненной представителями заявителя работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и характера спора, количества подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исполнителем работы, количества судебных заседаний, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, несоразмерен степени сложности рассмотренного дела и не соответствует затраченным усилиям при оказании юридической помощи, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы в судах, а также на характер спорных правоотношений.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Доводы подателя жалобы об отнесении данного дела к категории несложных дел, суд отклоняет как несостоятельные, обращая внимание, что при оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Данное утверждение ответчика является его личным мнением.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заинтересованного лица с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 декабря 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу N А47-14526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина