Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 07АП-11554/20

город Томск

02 февраля 2021 г.

Дело N А45-23698/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-11554/2020) от общества с ограниченной ответственностью "Бахус" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2020 года по делу N А45-23698/2020 (судья Нефедченко И.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, город Новосибирск, улица Оржоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к обществу с ограниченной ответственностью "Бахус" (633469, Новосибирская область, Тогучинский район, поселок Шахта ИНН 5438316198, ОГРН 1065461000604), о взыскании долга за потребленную электрическую энергию в размере 187 626,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бахус" (далее - ООО "Бахус", ответчик) о взыскании суммы основного долга за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в размере 187 626 руб. 04 коп. Впоследствии истец уточнил требования до суммы основного долга за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в размере 182 432 руб. 12 коп.

Решением от 17.11.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) по делу N А45-23698/2020 исковые требования АО "Новосибирскэнергосбыт" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бахус" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17 ноября 2020 года по делу N А45-23698/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что замененный ответчиком прибор учета был предоставлен истцу, для определения объема потребления электрической энергии, истцом мог быть применен расчетный способ учета электрической энергии только при отсутствии прибора учета, у истца отсутствовали какие-либо основания для определения размера задолженности ответчика расчётным путем по максимальной мощности потребления. Помимо этого, в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98 истец не вправе до 1 января 2021 года взыскивать неустойку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что последняя поверка прибора учета ответчика производилась 31.03.2010, следующая поверка учета должна была быть произведена ответчиком до 31.03.2020. До окончательной даты поверки 31.03.2020 ответчиком не были представлены документы о поверке прежнего прибора учета или об установке нового прибора. Ответчик ошибочно считает стоимость объема потребления электрической энергии за июнь 2020 года некой неустойкой, данная сумма является основным обязательством потребителя по договору и рассчитана с применением расчетного способа вследствие нарушения ответчиком учета потребляемой электрической энергии.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу истцом было подано заявление об уточнении исковых требований в обосновании которого, истец указывает на то, что поданное ранее заявление об уменьшении первоначальной суммы иска в суд первой инстанции подано ошибочно, поскольку платежи по которым было оплачено часть долга уже учтены при составлении расчета долга при обращении с иском в суд.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Бахус" (абонент) заключен договор N О-5 от 18.02.2011 (далее - договор) в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора абонент обязан обеспечивать надежное функционирование объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств внутри своих границ балансовой принадлежности.

В силу пункта 7.1 договора, оплата электрической энергии производится потребителем в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с 01.06.2020 по 31.07.2020 истцом во исполнение договора была поставлена электрическая энергия на сумму 187 626 руб. 04 коп.

Ответчиком обязанность по оплате товара исполнена не в полном объеме, произведены оплаты по платежным поручениям N 342681 от 13.08.2020 на сумму 4727 рублей 42 копеек, N 363858 от 26.08.2020 на сумму 466 рублей 50 копеек, на момент рассмотрения спора сумма долга составляет 182432 рублей 12 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия N ОРЭ-П/11439-20 от 21.08.2020 с указанием на необходимость погашения суммы задолженности. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов и оборудования возложена в силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ на абонента. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения) в редакции, действующей на дату, возникновения события по истечении срока межповерочного интервала 31.03.2020 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пункта 145 Основных положений именно собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

В соответствии с пунктом 146 Основных положений за действия привлеченных лиц по установке, замене и эксплуатации приборов учета, осуществляемые ими в интересах собственника прибора учета, несет сам собственник и он же не освобождается от определенных в настоящем разделе последствий нарушения установленных сроков организации учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. В силу пункта 166 Основных положений для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Как следует из материалов дела, последняя поверка прибора учета с заводским N 05387266 производилась 31.03.2010 и поскольку межповерочный интервал данного типа счетчиков равен десяти годам, следующая поверка учета должна была состояться не позднее 31.03.2020 (пункта 1.1 акта допуска приборов учета в эксплуатацию N ЦЭС-20/11694 от 06.07.2020).

Новый прибор учета типа ЦЭ6803ВШ с заводским номером N 011078135142910 был смонтирован по истечении срока межповерочного интервала и допущен к эксплуатации 06.07.2020 (пункт 1.2 акта допуска приборов учета в эксплуатацию N ЦЭС-20/11694 от 06.07.2020).

Таким образом, определение объемов потребления электрической энергии обосновано производилось путем применения расчетных способов, предусмотренных "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012.

Довод жалобы о том, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98 истец не вправе до 1 января 2021 года взыскивать неустойку, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данная сумма является основным обязательством потребителя по договору (обязательством по оплате электроэнергии, которая рассчитана с применением расчетного способа вследствие нарушения ответчиком учета потребляемой электрической энергии). На ответчика не распространяются мораторные ограничения.

Помимо этого суд апелляционной инстанции не принимает заявление истца об ошибочном уточнении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обратившись с ходатайством об уточнении исковых требований, истец выразил свою волю на уменьшение заявленных требования исходя из суммы, указанной в ходатайстве.

На стадии рассмотрения дела апелляционным судом истец не может изменить исковые требования, в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Не может быть и уточнена сумма взыскиваемых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.С. Сластина