Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 05АП-8467/20 по делу N А51-8754/2020

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2021 г. N Ф03-2282/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А51-8754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК",

апелляционное производство N 05АП-8467/2020

на решение от 12.11.2020

судьи Плехановой Н.А.

по делу N А51-8754/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (ИНН 2540048956, ОГРН 1022502263740, дата государственной регистрации: 29.11.1996)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГудФуд" (ИНН 2536289074, ОГРН 1152536010362, дата государственной регистрации: 06.11.2015)

о взыскании 2 101 074 рублей 39 копеек,

при участии:

от истца: Пронина И.Д., по доверенности от 20.02.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании КР N 32999, паспорт;

от ответчика: адвокат Урусова Е.В., по доверенности от 07.07.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (далее - истец, ООО "РСК КФК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГудФуд" (далее - ответчик, ООО "ГудФуд") о взыскании 2 101 074 рублей 39 копеек основного долга за выполнение строительно-монтажных работ на объекте: ресторан быстрого питания KFC в торгово-развлекательном комплексе "Луговая".

Решением суда от 12.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что обстоятельства фактического выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ достаточно и достоверно подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из текста иска, истцом в отсутствие договора в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 выполнены строительно-монтажные работы (демонтажные общестроительные, устройство перегородок, канализация) на объекте: ресторан быстрого питания KFC, расположенный в торговоразвлекательном комплексе (ТРК) "Луговая" по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 18 (далее - работы).

С претензией от 19.03.2020 N 88/03/20 истец направил в адрес ответчика ресурсный сметный расчет N 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.03.2020, справку о стоимости выполненных работ по форме КС N 3 N 1 от 17.03.2020, счет для оплаты выполненных работ на сумму 2 101 074 рубля 39 копеек.

В ответ на письмо от 19.03.2020 N 88/03/20 ООО "ГудФуд" сообщило, что заявленные работы истец не выполнял, договор с ним не заключался, а спорные работы произведены сторонней организацией.

Неоплата ответчиком заявленной суммы за выполненные работы явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что соответствующий договор подряда на выполнение спорных работ не заключался, что по общему правилу не исключает их оплату, в связи с чем при рассмотрении дела руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование факта выполнения спорных работ истцом представлены в материалы дела локальный ресурсный сметный расчет N 1, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 17.03.2020, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Представленные документы направлены заказчику вместе с претензией от 17.03.2020, по истечении 2 лет и 3 месяцев с момента окончания работ, предъявленных к оплате.

Судом также принято во внимание, что акт выполненных работ N 1, который положен в обоснование исковых требований, составлен 17.03.2020, при том, что периодом работ назван ноябрь 2017 года.

Доказательства направления ответчику указанных документов в разумные сроки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик, получив данные документы, был лишен возможности произвести приемку работ, в том числе, проверить факт выполнения истцом работ, объем выполненных работ, представить свои возражения относительно содержания указанных актов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что подрядчик в установленном статьей 753 ГК РФ порядке надлежащим образом сдал результаты выполненных работ заказчику, а последний необоснованно отказался от приемки результатов выполненных работ.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела односторонние акт КС-2 и справка КС-3 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения подрядчиком спорных работ.

Имеющееся в материалах дела письмо от 28.11.2017 N К-13.-11.17 констатируют факт того, что сотрудниками истца проводились демонтажные работы, однако само по себе не подтверждает факт выполнения истцом спорных работ, их объем и стоимость на заявленную сумму.

При этом в материалы дела также представлено письмо ответчика от 21.12.2017 N К-13-12.17 с просьбой до 27.12.2017 демонтировать возведенные истцом перегородки и вывезти их с объекта, в связи с несоответствием произведенных работ проекту.

Из содержания указанного письма следует, что ответчик не был удовлетворен качеством выполненных работ.

Представленное в дело заключение эксперта НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" от 05.12.2017 N 144/4-17 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, ввиду чего ответчик был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы, в том числе проект.

Кроме того, как верно отмечено судом, результаты экспертного осмотра противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, так обследование производилось 05.12.2017, а из письма ответчика, датированного 21.12.2017, следует, что работы выполнены с дефектами, при этом ответчик потребовал произвести демонтаж перегородок и указал на несоответствие работ проекту, в то время как соответствие работ проекту не было предметом исследования.

Материалы дела не содержат иных надлежащих документальных доказательств того, что спорные работы выполнены истцом с надлежащим качеством в заявленном объеме и их результат передан ответчику.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Ввиду изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020 по делу N А51-8754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева