Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 08АП-12656/20 по делу N А70-15448/2019

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 08АП-12656/20

город Омск

02 февраля 2021 г.

Дело N А70-15448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12656/2020) индивидуального предпринимателя Припутневой Ольги Леонтьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2020 по делу N А70-15448/2019, принятое по иску Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) к индивидуальному предпринимателю Припутневой Ольге Леонтьевне (ОГРНИП 304720316100158, ИНН 720200428966), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления строительства Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области, об обязании совершить определенные действия

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тюмени (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Припутневой Ольге Леонтьевне (далее - ИП Припутнева О.Л., ответчик) об обязании в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести здание с кадастровым номером 72:23:0430004:246 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 4а, в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, согласно регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 25.06.1999 N 72-01/401-15/1999-182, а именно:

- произвести снос второго, третьего этажей здания и мансардного этажа;

- произвести демонтаж горючего материала с фасадов здания.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление строительства Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

По ходатайству истца 27.11.2019 Арбитражным судом Тюменской области назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Тюменской области", экспертам Гиль Ольге Андреевне, Щелконогову Сергею Павловичу, Алешину Максиму Ивановичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли состояние конструкций объекта с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 4а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430004:7, действующим техническим нормам и правилам, в т.ч. требованиям пожарной безопасности?

2) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и интересы третьих лиц сохранение объекта с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 4а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430004:7. Если да, то является ли угроза устранимой или неустранимой? Имеется ли возможность сохранить объект путем приведения его в соответствие с установленными нормами градостроительного законодательства? Какие способы приведения и виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений?

3) Возможно ли привести объект с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 4а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430004:7, в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, согласно регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 25.06.1999 N 72-01/401/15/1999-182? Если да, то какие работы необходимо выполнить для этого?

Производство по делу N А70-15448/2019 было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 16.03.2020 N 042-04-00001, выполненного экспертами Союза "Торгово-промышленной платы Тюменской области" установлено следующее:

- техническое состояние конструкций объекта с адресным описанием: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 4а, с кадастровым номером 72:23:0430004:7 соответствует действующим техническим нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности. Примечание эксперта: Требования пожарной безопасности не соответствуют: система оповещения о пожаре, которая повреждена вместе с конструкциями потолков. Противопожарный разрыв между обследуемым зданием и пристроенными нежилыми помещениями к жилому дому по адресу: Тюменская область, ул. Олимпийская, д. 11, корпус 1, составляет 2,65 метров, что нарушает требования Федерального закона от 22.08.2008 N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно таблице N 11 разрыв которого должен быть не менее шести метров;

- сохранение объекта с адресным описанием: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 4а, с кадастровым номером 72:23:0430004:7 не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц;

- для приведения объекта в первоначальное состояние необходимо: демонтировать конструкции четырех этажей здания в осях "А-Д/1-4" и "А-В/4-7" площадью 1580 кв.м и трех этажей в осях "В-Ж/4-7" площадью 940 кв.м с вызовом строительного мусора, восстановить ограждающие конструкции несущей стены по оси "В", выполнить кровлю, демонтировать оборудование лифта, демонтировать инженерные сети, выполнить реконструкцию узлов ввода сетей электро, тепло, водоснабжения и водоотведения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 производство по делу N А70-15448/2019 было возобновлено.

По ходатайству ответчика 10.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Тюменской области", экспертам Щелконогову Сергею Павловичу, Белякову Алексею Николаевичу

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какие параметры строительства объекта с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д.4а, необходимо привести в соответствие с действующими нормами и правилами?

2) Какие виды работ необходимо произвести для приведения объекта с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д.4а, в соответствие с установленными параметрами?

Производство по делу N А70-15448/2019 было приостановлено до получения результатов дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 31.08.2020 N 042-04-00001Д, выполненного экспертами Союза "Торгово-промышленной платы Тюменской области" установлено следующее:

- для приведения параметров строительного объекта с адресным описанием:

г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 4а, в соответствие с действующими нормами и правилами необходимо выполнить работы по восстановлению технического состояния обшивки перегородок и подвесных потолков из ГКЛ, их отделку, облицовку фасада, инженерные сети электроснабжения, электроосвещения и пожарной сигнализации. Виды конструкций и систем, не соответствующие техническим требованиям, описаны в разделе 2.4 заключения,

- виды работ, которые необходимо произвести для приведения объекта с адресным описание: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 4а, в соответствие с установленными параметрами, описаны в разделе 2,5 заключения. Для приведения объекта к первоначальным параметрам (до реконструкции) необходимо выполнить следующие виды работ: демонтировать оборудование лифта, демонтировать внутренние инженерные сети и системы, демонтировать конструкции четырех этажей в осях "А-Д/1-4" и "А-В/4-7" (согласно схемы здания) площадью 1580 кв.м и трех этажей в осях "В-Ж/4-?" площадью 904 кв.м с вывозом строительного мусора, восстановить ограждающие конструкции несущей стены по оси "В" с закладкой выполненных при реконструкции проемов, выполнить кровлю, выполнить реконструкцию узлов ввода сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, восстановить внутренние инженерные коммуникации, восстановить благоустройств прилегающей территории.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020 производство по делу N А70-15448/2019 было возобновлено.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести здание с кадастровым номером 72:23:0430004:246 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 4а, в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, согласно регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 25.06.1999 регистрационная запись N 72-01/401-15/1999-182, а именно:

- демонтировать конструкции четырех этажей здания в осях "2А-Д/1-4", "А-В/4-7", площадью 1580 кв.м. И трех этажей в осях "В-Ж/4-7", площадью 940 кв.м;

- вывезти строительный мусор;

- восстановить конструкции в оси "В";

- выполнить кровлю;

- демонтировать оборудование лифта;

- демонтировать инженерные сети;

-выполнить реконструкцию узлов ввода сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения.

Решением от 25.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15448/2019 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, а также с ИП Припутневой О.Л. в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" взысканы 48 000 рублей за проведение судебной экспертизы, 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не реализовано полномочие по принятию мер для примирения сторон и содействия в урегулировании спора. Также ответчик считает неправомерным отнесение дополнительных расходов на оплату экспертных исследований на его сторону, полагая такое отнесение не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2020 по делу N А70-15448/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Главным управлением строительства Тюменской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика, в частности нежилого здания с кадастровым номером 72:23:0430004:246 с адресным описанием: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Олимпийская, д.4а.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2008 N 72/01:01:279:04а:00 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.06.1999 ответчик приобрел в собственность нежилое одноэтажное здание общей площадью 399,7 кв.м.

По результатам проведенной проверки Главным управлением строительства по Тюменской области было установлено, что указанное здание обладает четырьмя этажами, не эксплуатируется на момент проверки. Процесс строительного производства, выполнение строительно-монтажных работ, нахождение на указанном земельном участке производителей работ и строительной техники не установлено.

Таким образом, выполненная самовольная реконструкция здания ответчиком повлекла за собой увеличение этажности здания с одного до четырех.

Договор аренды земельного участка N 23-20/796, на котором располагается здание, был расторгнут 14.12.2010.

Согласно техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером Борискиным А.А. 24.11.2017, спорное здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430004:7 и 72:23:043000:58. Площадь здания по наружному обмеру, выступающая за границу земельного участка с кадастровым номером 72:26:0430004:58 составляет 157 кв.м, площадь незатронутой строительством части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430004:7 составляет 33,5 кв.м.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки Главным управлением строительства Тюменской области также были выявлены признаки нарушения установленного порядка строительства и реконструкции объекта капитального строительства, ввода в эксплуатацию, а именно осуществление реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительства, ответственность за данное нарушение предусмотрено части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешение на строительство, реконструкцию здания с кадастровым номером 72:23:0430004:246 с адресным описанием: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 4а, истцом в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не выдавалось.

Результаты проверки были отражены Главным управлением строительства Тюменской области в акте от 31.07.2019 N 1036в.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2019 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430004:7 с адресным описанием: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 4а, площадью 524,49 кв.м с разрешенным использованием - под существующее нежилое помещение (магазин) - земли под зданиями (строениями) сооружениями был предоставлен ответчику в соответствии с договором аренды сроком по 12.01.2009.

Также на государственный кадастровый учет поставлен объект недвижимости - нежилой магазин с кадастровым номером 72:23:-0430004:246 с адресным описанием:

г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 4а, площадью 399,7 кв.м, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Поскольку ответчиком была произведена самовольная реконструкция здания, без разрешительной документации, в виде увеличения этажности здания с выходом за границы земельного участка, на котором располагается спорное здание, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 222 ГК РФ, статьями 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями ГрК РФ, результатами судебной и дополнительной судебной экспертиз и исходил из обоснованности заявленных исковых требований Администрации, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 28 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановлением указанных элементов.

В соответствие с частью 6 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность, (определение ВС РФ от 28.05.2013 N 18-КГ13-12, определение ВС РФ от 02.07.2019 N 306-ЭС17-22295).

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу части 9 статьи 55.32 ГрК РФ в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи настоящей статьи (в данном случае ответчик), а в случаях, предусмотренных частями 7 и 13 настоящей статьи, соответственно новый правообладатель земельного участка, орган местного самоуправления по своему выбору осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями лица, указанные в части 6 настоящей статьи обязаны:

1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением;

2) осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях привидения ее в соответствии с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки;

3) осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями (часть 11 статьи 55.32).

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430004:7 и объект с кадастровым номером 72:23:0430004:246 не соответствует видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

По смыслу части 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса.

Кроме того, в соответствии со статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьи 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Правилами землепользования и застройки города Тюмени (часть 2 статьи 3) установлено, что не допускается точечное строительство, в результате которого на территории города Тюмени могут быть возведены отдельно стоящие или пристроенные объекты капитального строительства либо может быть осуществлена реконструкция ранее созданных объектов капитального строительства с увеличением общей площади этих объектов более чем на десять процентов, если создание и реконструкция указанных объектов не соответствуют проектам планировки и проектам межевания территории города Тюмени.

В соответствии с части 9 статьи 36 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Таким образом, поскольку объект не соответствует градостроительным регламентам, получение разрешения на реконструкцию в самовольно установленных параметрах не представляется возможным, в связи с чем, приведение постройки в соответствие с требованиями возможно только путем приведения объекта капитального строительства в соответствие с требованиями технической документации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в редакции уточнения исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не реализовано полномочие по принятию мер для примирения сторон и содействия в урегулировании спора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Так, часть 2 статьи 138, статья 139 АПК РФ предусматривает, что примирение сторон осуществляется на основе свободного волеизъявления сторон.

Ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при направлении отзыва на апелляционную жалобу истец не подтвердил возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами и при исполнении судебного акта.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отнесены дополнительные расходы на оплату экспертных исследований, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Платежными поручениями от 26.11.2019 N 964, от 12.12.2019 N 633634 истец и ответчик на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области в счет проведения первоначальной судебной экспертизы перечислили денежные средства в общей сумме в размере 150 000 рублей.

Согласно счетам на оплату от 17.03.2020 N 342 и от 08.09.2020 N 2260, представленным экспертной организацией, стоимость первоначальной судебной экспертизы составила 198 000 рублей, дополнительной судебной экспертизы 60 000 рублей, на общую сумму 258 000 рублей.

В счет проведения первоначальной судебной экспертизы на депозитный счет суда внесено 150 000 рублей (платежное поручение истца от 12.12.2019 N 633634 на сумму 75 000 рублей, платежное поручение ответчика от 26.11.2019 N 964 на сумму 75 000 рублей), в счет дополнительной судебной экспертизы внесено 60 000 рублей (платежное поручение ответчика на 17.06.2020 N 7240).

Сумма недовнесенных на депозитный счет суда денежных средств за проведенные судебные экспертизы составляет 48 000 рублей.

В материалы дела представлены доказательства выполнения экспертов своих обязанностей в виде экспертных заключений.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражным судами законодательства об экспертизы" определено, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Тюменской области правомерно распределил и отнес судебные расходы по оставшейся части оплаты за проведенные экспертные исследования на ответчика в размере 48 000 рублей.

С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Припутневой Ольги Леонтьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2020 по делу N А70-15448/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая