Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 17АП-16521/20

г. Пермь

02 февраля 2021 г.

Дело N А50-22994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кожевниковой М.А.

при участии:

от истца, ПАО "Т Плюс"- Гуляев А.В., представитель по доверенности от 30.01.2020 г.;

от ответчика, ООО "Губахинская энергетическая компания"- Гладких А.А., представитель по доверенности от 30.12.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Губахинская энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

от 04 декабря 2020 года

по делу N А50-22994/2019,

по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к ООО "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731),

о взыскании задолженности по векселям,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее- ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее - ООО "ГЭК", ответчик) 50000000 руб. задолженности по векселям N 0000001 от 15.09.2018, N 0000002 от 14.09.2018, 4143835 руб. 62 коп. процентов, 1053767 руб. 12 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2019 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик выплачивает истцу денежные средства в следующем порядке и сроки:

- до 30 августа 2019 г.- 25000000 руб. в счет погашения векселя N 000000 от 05.09.2018;

- до 10 сентября 2019 г. - 25000000 руб. в счет погашения векселя N 0000002 от 14.09.2018 г.;

- до 10 сентября 2019 г. - 5292102 руб. 74 коп., из них в счет погашения процентов, начисленных на сумму векселей за период с 06.09.2018 г. по 09.07.2019 г. в размере 4143835 руб. 62 коп. с начислением по день фактической оплаты, пени в размере 1053767 руб. 12 коп. за период с 01.04.2019 г. по 09.07.2019 г. с начислением по день фактической оплаты, издержек по протесту в размере 94500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2020 г. по заявлению взыскателя на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

Как указывает должник, по заявлению взыскателя МОСП по УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N 59279/20/59046-ИП от 16.10.2020 на сумму 29352053 руб. 43 коп.

27 октября 2020 г. должник обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2020 г. в размере 29352053 руб. 43 коп. в следующие сроки:

- до 31.12.2020 г. - 10000000 руб.;

- до 31.01.2021 г.- 10000000 руб.

- до 28.02.2021 г. - 9352053 руб. (с учетом уточнения просительной части заявления).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом при вынесении определения не было принято во внимание частичное погашение задолженности, в результате чего заявленный изначально долг по векселям в сумме 50000000 руб. уменьшился до 24059950 руб. 69 коп.

Также указывает на то, что хозяйственная деятельность ООО "ГЭК" носит сезонный характер, в связи с чем основные денежные средства от должников начинают поступать с начала отопительного сезона. Наличие значительной задолженности общества по своим обязательствам обусловлено существенной дебиторской задолженностью потребителей.

Кроме этого, надлежащее исполнение судебного акта осложняется принятыми в рамках дел N N А71-3306/2020, N А71-1933/2020, N А71-351\2020, N А71-20265/2019 обеспечительными мерами в виде ареста на имущество, денежные средства на счетах ООО "ГЭК", а также на имущественные права общества в размере исковых требований в сумме 235345184 руб. 26 коп.

Поскольку с началом отопительного сезона на счета должника начинают поступать денежные средства от потребителей тепловой энергии за отопление агенту ООО "ГЭК Инжиниринг", от продажи электроэнергии от ООО "ЕЭС Гарант".

С учетом изложенных обстоятельств доказывает наличие реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем по представленному графику.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил просительную часть заявления, заявив о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 3 месяца.

Взыскатель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, определение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель взыскателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как отражено в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В предмет доказывания при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда входит также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что предоставление рассрочки даст заявителю реальную возможность исполнить судебный акт в полном объеме; такие обстоятельства должны быть подтверждены документами, отражающими тяжелое имущественное положение, препятствующее своевременному исполнению решения, и документами, свидетельствующими, что с учетом рассрочки исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит последнему полностью исполнить решение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о не предоставлении ответчиком доказательств наличия реальной финансовой возможности исполнения судебного акта в будущем.

Кроме этого, судом был учтен равный статус взыскателя и должника как теплоснабжающих организаций, в равной степени несущие последствия неплатежеспособности потребителей.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют имеющимся в материалам дела доказательствам, нормам материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник в обоснование невозможности его своевременного исполнения указывал на наличие неплатежеспособности потребителей тепловой энергии; на недостаточность установленного тарифа для покрытия всех затрат общества, связанных с теплоснабжением; на наличие убытков по результатам финансового года за 2018 г., а также на наложенные судами ограничительные меры на расходную часть расчетного счета общества.

Между тем, само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств. К этим же факторам экономического риска относится и установление тарифа для должника на тепловую энергию, на что указывало общество "ГЭК" в заявлении о предоставлении рассрочки.

Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Доводы должника о том, что с учетом основного вида хозяйственной деятельности- производство пара и горячей воды, денежные средства от потребителей поступают в основном после начала отопительного периода, рассмотрены апелляционным судом и отклонены с учетом совокупности имеющих значение обстоятельств. Так, апелляционным судом учтено, что отопительный период начался с середины сентября 2020 г. Вместе с тем, доказательств того, что после сентября 2020 г. должник частично исполнил судебный акт об утверждении мирового соглашения, материалы дела не содержат.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на наложенные в качестве мер по обеспечению иска по делам N N А71-3306/2020, N А71-1933/2020, N А71-351\2020, N А71-20265/2019 ограничительные меры по распоряжению денежные средствами на расчетом счете должника.

Вместе с тем, апелляционным судом учтено, что согласно сведениям из общедоступной информационной базы kad.arbitr.ru по указанным выше делам имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми с ООО "ГЭК" в пользу истцов взыскана задолженность в общей сумме 174 314 401 руб.

Учитывая такую значительную сумму долговых обязательств, установленных судебными актами с учетом текущих обязательств общества и в отсутствие сведений о финансовом состоянии ООО "ГЭК" на дату обращения с заявлением, из которого бы следовало наличие у должника реальной возможности исполнить свои обязательства в соответствии с указанным обществом графиком, предоставление рассрочки исполнения определения суда от 29.08.2019 г., которым стороны уже согласовали рассрочку исполнения обязательства ответчика по выплате вексельной суммы, не обеспечит баланс интересов сторон. Предоставление же рассрочки исполнения судебного акта предоставит должнику преимущество перед интересами кредитора.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2020 года по делу N А50-22994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина