Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 18АП-16171/20

г. Челябинск

03 февраля 2021 г.

Дело N А76-31000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2020 г. по делу N А76-31000/2020.

Акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - заявитель, общество, АО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделению судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2020 N 693/20/74020-АП о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "МРСК Урала" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Общество считает, что состав административного правонарушения отсутствует, вина не доказана, не установлены меры, предпринятые для исполнения судебного акта, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит описания времени и места правонарушения, протокол об административном правонарушении от 27.01.2020 не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Как видно из протокола об административном правонарушении, в нем отражены лишь обстоятельства дела, а место, время, событие административного правонарушения не установлено. В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ указанных сведений не содержит и постановление о назначении административного наказания от 04.08.2020. Требование судебного пристава-исполнителя от 14.01.2020, а также требование исполнительного документа было исполнено обществом.

Кроме того, поскольку опосредованное присоединение осуществляется по согласованию с сетевой организацией, то и акты о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности подлежат лишь согласованию с сетевой организацией. Следовательно, акты, завершающие процедуры технологического присоединения, составляются сторонами договора о технологическом присоединении, то есть в данном случае акт о технологическом присоединении ТП-2501 должен быть составлен между ООО "Технопарк Тракторозаводский" и Костиным Е.С., ОАО "МРСК Урала" лишь согласовывает данное присоединение. Тем самым, АО "МРСК Урала" не имеет полномочий по произвольному установлению максимальной мощности в отношении конкретного энергопринимающего устройства, без участия лица, к сетям которого присоединено это оборудование, в отношении которого ранее было выполнено технологическое присоединение по заявленной мощности, и которое является собственником данной мощности, а соответственно нормами действующего законодательства не установлена обязанность АО "МРСК Урала" по составлению и подписанию соглашения о распределении мощности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.04.2019 по делу N 2-107/2019 ОАО "МРСК Урала" обязано в течении пятнадцати дней с момента присоединения кабельной линии КЛ 0,4 кВ, отходящей от энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, оз. Акакуль, база отдыха "Демидовская заимка" и принадлежащего на праве долевой собственности Костину Е.С., к ТП2501 (инвентарный номер 09910002) составить и направить Костину Е.С. акт об осуществлении технологического присоединения указанного энергопринимающего устройства к электрическим сетям с возмещением Костину Е.С. затрат на изготовление указанного документа.

В случае неисполнения решения суда в установленные сроки взыскать судебную неустойку с ОАО "МРСК Урала" в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

На основании исполнительного листа от 03.09.2019 N ФС 022037850, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.04.2019 по делу N 2- 107/2019 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство от 08.10.2019 N 233957/19/74020-ИП.

Административным органом 28.10.2019 установлено, что согласно базы данных АИС ФССП, должником в адрес МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области не предоставлено доказательств исполнения исполнительного листа N ФС 022037850 от 03.09.2019, выданный Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу N2-107/2019.

Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия постановления направлена в адрес должника.

В адрес МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской дети от должника АО "МРСК Урала" 01.11.2019 поступило заявление об исполнении решения суда с приложением копии врученного взыскателю Костину Е.С. 19.08.2019 акта об осуществлении технологического присоединения, в результате изучения исполнительного судебным приставом - исполнителем установлено, что требования исполнительного документа надлежащим образом не исполнены.

В адрес должника МРСК УРАЛА 14.01.2020 ОАО направлено требование судебного пристава - исполнителя обязывающее исполнить решение Тракторозаводского районного суда делу N 2-107/2019, а именно составить и направить Костину Е.С. акт об осуществлении технического присоединения кабельной линии КЛ 0,4 кВ отходящей от энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, оз. Акакуль, база отдыха "Демидовская заимка", принадлежащего на праве долевой собственности Костину Евгению Сергеевичу к ТП2501 (инвентарный номер 09910002), срок для исполнения установлен до 10.00 час 21.01.2020. Также в требовании судебного пристава указанно, что если решение суда не будет исполнено до 10.00 час 21.01.2020, 22.01.2020 в 14.00 состоится рассмотрение вопроса о составлении в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП.

В адрес МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской 20.01.2020 поступило заявление от должника об исполнении листа, с приложением квитанции об отправлении в адрес Костина Е.С. письма и о описью вложения, в которой указан направляемый документ, акт осуществления технологического присоединения (копия).

Для всестороннего и правильного рассмотрения вопроса о составлении в отношении должника протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, судебным приставом исполнителем принято решение о переносе рассмотрения вопроса о составлении протокола на 27.01.2020 в 15.00 час.

В адрес МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области поступило заявление от представителя взыскателя Костина Е.С. С приложением копии направленного в их адрес 20.01.2020 акта осуществления технологического присоединения (копия). Изучив направленный документ, судебный пристав пришел к выводу, что направленный документ идентичен раннее предоставленному АО "МРСК Урала" акту, оценка которому была дана судебным приставом и отражена в решении суда.

В связи с неисполнением требовании судебного пристава-исполнителя 27.01.2020 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Хаткевич В.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 693/20/74020-АП по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 04.08.2020 АО "МРСК Урала" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, АО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях АО "МРСК Урала" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьями 28.3, 23.68 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Протокол об административном правонарушении от 27.01.2020 составлен судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В., постановление об административном правонарушении от 04.08.2020 вынесено и.о. начальником отделения - старшим судебным приставом МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Чухниной И.А., в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выразившееся в неисполнении требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В частях 1, 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" обязано было исполнить решение от 25.04.2019 по делу N 2-107/2019 до 16.09.2019.

Между тем, в протоколе указано, что согласно базы данных АИС ФССП по состоянию на 28.10.2019, должником ОАО "МРСК Урала" в адрес МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области не предоставлено доказательств исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу от 25.04.2019 по делу N 2-107/2019.

В адрес МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от должника ОАО "МРСК Урала" 01.11.2019 поступило заявление об исполнении решения суда, с приложением копии врученного взыскателю Костину Е.С. 19.08.2019 акта об осуществлении технологического присоединения. ОАО "МРСК Урала" был подготовлен и направлен взыскателю акт технологического присоединения в виде документа, предусматривающего подписание трех сторон: АО "МРСК Урала", Костин Е.С. и ООО "Технопарк Тракторозаводский".

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6345/2020 по Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и решению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу по делу N 2-107/2019, ОАО "МРСК Урала" обязана предоставить Костину Е.С. полностью готовый документ (акт технологического присоединения), содержащий все необходимые реквизиты, кроме подписи самого потребителя.

В пункте 1 проекта акта указано: "максимальная разрешенная мощность Костина Е.С. составляет 19.8 кВт (которая выделяется из максимальной мощности ООО "Технопарк Тракторозаводский"). Однако, направленный Костину Е.С. акт содержит только подписи представителя должника ОАО "МРСК Урала" и не содержат подписи уполномоченного представителя ООО "Технопарк Тракторозаводский". Административный орган пришел к выводу, что направление АО "МРСК Урала" указанных актов в адрес Костина Е.С. без их надлежащего согласования с заинтересованным лицом (ООО "Технопарк Тракторозаводский") не свидетельствует о надлежащем исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно протоколу об административном правонарушении требования вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу N 2-107/2019, является не исполненным.

В адрес должника АО "МРСК Урала" 14.01.2020 направлено требование судебного пристава исполнителя обязывающее исполнить решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу N 2-107/2019, а именно составить и направить Костину Е.С. акт об осуществлении технического присоединения кабельной линии КЛ 0,4 кВ отходящей от энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, оз. Акакуль база отдыха "Демидовская заимка" принадлежащего на праве долевой собственности Костину Е.С. к ТП2501 (инвентарный номер 09910002), срок для исполнения установлен до 10.00 час 21.01.2020.

В адрес МСОСП г. Челябинская по ЮЛ Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 27.01.2019 поступило заявление от Костина Е.С., в котором он сообщил о том, что вновь направленный в его адрес акт технологического присоединения в январе 2020 года и полученный им 23.01.2020, дублирует ранее направленные в его адрес акт.

Таким образом, в ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа установлено, что должником не исполнены требования в пятидневный срок для добровольного исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 04.08.2020 вынесено постановление об административном правонарушении и назначении административного наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих исполнение обществом требований исполнительного документа в вновь установленный срок, материалы дела не содержат.

Бездействие общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам апеллянта, вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Нарушений положений статьи 28.2, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, на которые ссылается податель жалобы, апелляционная коллегия не установила.

Доводы о невозможности исполнения судебного акта противоречат вступившему в силу решению суда от 25.04.2019 по делу N 2-107/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что АО "МРСК Урала" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Основанием для освобождения АО "МРСК Урала" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина АО "МРСК Урала" в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, судом не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2020 г. по делу N А76-31000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова