Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 13АП-31256/20

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2021 г.

Дело N А56-65788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Крюков А.С. по доверенности от 04.08.2020

от ответчика (должника): Удалова И.С. по доверенности от 23.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31256/2020) общество с ограниченной ответственностью "ПОГРИБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-65788/2020 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОГРИБ"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановлений от 16.12.2019 N 17094/19, N 17095/19, N 17096/19, N 17097/19, N 17098/19, N 17099/19, N 17100/19

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОГРИБ" (далее - Общество, ООО "Погриб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 16.12 2019 о назначении административных наказаний к протоколам об административных правонарушениях N N 17094/19, 17095/19, 17096/19, 17097/19, 7098/19, 17099/19, 17100/19, которыми Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 07.10.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Погриб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 07.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Податель жалобы ссылается на то, что Обществом не были получены копии оспариваемых постановлений, в связи с чем заявитель был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами. По мнению подателя жалобы, размер назначенного Обществу административного штрафа 30000 руб. по каждому постановлению не отвечает принципу разумности и соразмерности наказания совершенным правонарушениям, носит неоправданно карательный характер. Учитывая, что спорные вывески, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, были самостоятельно демонтированы Обществом 15.12.2019, а также то, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, и совершенные правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, Общество полагает, что имеются основания для применения положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и замены назначенных Обществу административных штрафов на предупреждение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" выявлены факты самовольного размещения и эксплуатации объектов для размещения информации без разрешений, выданных уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а именно:

- по адресу: Санкт-Петербург, Чебоксарский пер., д. 1/6, лит. А (со стороны наб. кан. Грибоедова) настенные вывески: "_Ресторан", "_Restaurant", что зафиксировано в актах осмотра от 29.10.2019 N N 72437, 72438, с приложением ситуационного плана и фототаблицы;

- по адресу: Санкт-Петербург, Чебоксарский пер., д. 1/6, лит. А настенные вывески: "Ресторан_", "_Restaurant", что зафиксировано в актах осмотра от 29.10.2019 N N 72439, 72440, с приложением ситуационного плана и фототаблицы;

- по адресу: Санкт-Петербург, Чебоксарский пер., д. 1/6, лит. А вывеска на навесе крыльца (подвес): "_Restaurant_", что зафиксировано в акте осмотра от 29.10.2019 N N 72441, с приложением ситуационного плана и фототаблицы;

- по адресу: Санкт-Петербург, Чебоксарский пер., д. 1/6, лит. А вывески на навесе крыльца: "POGREEB", "_Restaurant_", что зафиксировано в актах осмотра от 29.10.2019 N N 72442, 72443, с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления Комитетом 29.11.2019 в отношении Общества протоколов N N 17094/19, 17095/19, 17096/19, 17097/19, 17098/19, 17099/19, 17100/19 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлениями Комитета от 16.12.2019 о назначении административных наказаний к протоколам об административных правонарушениях N N 17094/19, 17095/19, 17096/19, 17097/19, 7098/19, 17099/19, 17100/19, ООО "Погриб" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, выразившихся в эксплуатации объектов для размещения информации без разрешений, выданных уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, с назначением наказания в виде 30000 руб. штрафа по каждому постановлению.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанные постановления в арбитражном суде. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 07.10.2020 в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копии оспариваемых постановлений от 16.12.2019 направлены Комитетом Обществу сопроводительным письмом от 17.12.2019 N 01-29-17831/19-0-0 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на дату вынесения оспариваемого постановления: 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский пер., д. 1/6, лит. А) (л.д. 54 с оборотом).

Согласно представленному Комитетом почтовому конверту, а также сведениям с сайта "Почты России", отправление с почтовым идентификатором 19106038159494 не доставлено Обществу и возвращено отправителю "за истечением срока хранения" (возврат корреспонденции получен Комитетом 30.12.2019).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, оспариваемые постановления Комитета от 16.12.2019 о назначении административных наказаний к протоколам об административных правонарушениях N N 17094/19, 17095/19, 17096/19, 17097/19, 7098/19, 17099/19, 17100/19 вступили в законную силу и срок обжалования указанных постановлений в суд истек 21.01.2020 (по истечении 10 дней с даты возвращения направленных в адрес Общества копий постановлений в Комитет).

Однако в суд с заявлением об оспаривании постановлений Комитета от 16.12.2019 Общество обратилось только 06.08.2020 (жалоба подана в электронном виде), то есть с нарушением установленного срока.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Комитетом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 внесен ряд изменений в Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "административное". В новой редакции указанных Правил, действующих с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен. При этом срок хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и "административное" при невозможности их вручения адресатам установлен в 7 дней.

Согласно сведениям сайта "Почта России" отправление с почтовым идентификатором 19106038159494 не доставлено Обществу и возвращено отправителю по причине "истечение срока хранения", при этом указанное отправление прибыло в место вручения 19.12.2019 и 20.12.2019 состоялась неудачная попытка вручения. Почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 27.12.2019 (то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи неделю, что позволяло Обществу при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное почтовое отправление).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что генеральный директор ООО "Погриб" Решетников Дмитрий Николаевич присутствовал 29.11.2019 при составлении протоколов об административных правонарушениях N N 17094/19, 17095/19, 17096/19, 17097/19, 7098/19, 17099/19, 17100/19; получил копии определений от 29.11.2019 о назначении времени и места рассмотрения дел NN 17094/19, 17095/19, 17096/19, 17097/19, 7098/19, 17099/19, 17100/19 об административных правонарушениях на 16.12.2019. Соответственно, законный представитель Общества достоверно знал о том, что 16.12.2019 будут вынесены постановления по протоколам об административных правонарушениях NN 17094/19, 17095/19, 17096/19, 17097/19, 7098/19, 17099/19, 17100/19

Однако на рассмотрение дел об административных правонарушениях 16.12.2019 Общество представителей не направило, ходатайств о переносе даты рассмотрения дел об административных правонарушениях в административный орган не представило.

При таких обстоятельствах Комитет правомерно в соответствии с положениями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ вынес оспариваемые постановления в отсутствие законного представителя (защитника) Общества.

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Комитетом процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. Оспариваемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений от 16.12.2019 о назначении административных наказаний к протоколам об административных правонарушениях N N 17094/19, 17095/19, 17096/19, 17097/19, 7098/19, 17099/19, 17100/19.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07.10.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Погриб" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2020 года по делу N А56-65788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОГРИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас