Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 17АП-14803/20

г. Пермь

02 февраля 2021 г.

Дело N А60-48428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НАЙДАН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2020 года,

принятое судьей Селиверстовой Е. В.,

по делу N А60-48428/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАЙДАН" (ИНН 6679018143, ОГРН 1126679021017)

третье лицо: Акимов Валерий Германович,

о взыскании задолженности по платежам за содержание общего имущества дома, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (далее - ООО "Жил Сервис Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "НАЙДАН" (далее - ООО "НАЙДАН", ответчик) о взыскании 51 072 руб. 91 коп. долга по платежам за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 31.05.2019; неустойки за период с 11.08.2017 по 05.04.2020 в размере 9 334 руб. 37 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО "НАЙДАН" в пользу ООО "Жил Сервис Эксперт" взыскано 51 072, 91 руб. основного долга за период с 01.07.2017 по 31.05.2019, 9 334,37 руб. пени за период с 11.08.2017 по 05.04.2020, 2 415 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на не принятые во внимание судом первой инстанции, представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату, произведенную в период с 03.08.2017 по 06.05.2019 на сумму 149 000 руб.

Как указывает апеллянт, согласно расчету суммы долга, представленному истцом, в отношении нежилого помещения по ул. Дошкольная, 2 за период с июля 2017 года по май 2019 года начислено 52 398,31 руб. по утверждению ответчика, данная сумма полностью покрывается представленными платежными поручениями на общую сумму 93 000 руб., в назначении платежа которых указан спорный договор N 400017 от 01.07.2013.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 400017 от 01.07.2013 отсутствуют.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений за 2017 год, имеющиеся в материалах дела и не подлежащие повторному приобщению в отсутствие к тому процессуальных оснований.

В письменном отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов ответчика, оснований для отмены судебного акта не усматривает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, ООО "Жил Сервис Эксперт" (до 29.05.2018 ООО "УК Нижнеисетская") осуществляет функции по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дошкольная, 2.

ООО "НАЙДАН" занимает нежилое помещение общей площадью 102 кв.м., расположенное в указанном доме, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2013, заключенного с ИП Акимовым В. Г.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 400017 от 01.07.2013, по условиям которого истец обеспечивает выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и оказание коммунальных услуг, а ответчик - их оплату.

В период с 01.07.2017 по 31.05.2019 включительно истец оказывал ответчику коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилья, коммунальные услуги на содержание общего имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, оказанные в спорный период услуги и не погашенную ответчиком задолженность в размере 51 072, 91 руб., истец обратился с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими нахождение ответчика в спорном помещении на правах арендатора, заключение им договора управления с ООО "Жил Сервис Эксперт", отсутствия при этом со стороны ООО "НАЙДАН" доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, предусмотренной на этот случай законодательством гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на ее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и не опровергается апеллянтом, спорное помещение, находящееся по адресу г. Екатеринбург, ул. Дошкольная, 2, ООО "НАЙДАН" занимает на основании договора аренды от 01.07.2013, заключенного с ИП Акимовым В. Г., срок действия которого дополнительным соглашением от 30.08.2017 продлен до 31.10.2019.

В свою очередь, между ООО "УК Нижнеисетская" (впоследствии - ООО "Жил Сервис Эксперт") и ООО "НАЙДАН" заключен договор N 400017 от 01.07.2013, по условиям которого (п. 2.1), управляющая организация обеспечивает выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и оказание коммунальных услуг, а потребитель (ООО "НАЙДАН") их оплату.

Факт оказания обществом "Жил Сервис Эксперт" услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом подтвержденного материалами дела факта оказания спорных услуг истцом ответчику в период с 01.07.2017 по 31.05.2019, отсутствия доказательств их оплаты обществом "НАЙДАН", исковые требования являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере - 51 072,91 руб. за период с 01.07.2017 по 31.05.2019.

Утверждение ответчика об осуществлении оплаты оказанных истцом услуг за спорный период подлежат отклонению, поскольку совершенные ответчиком платежи со ссылкой на договор; 400017 от 01.07.2013 учтены ответчиком в порядке статьи 319.1 ГК РФ. Доказательств оплаты в большей сумме, чем учтено истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Взыскание неустойки в сумме 39 334,37 руб. за период просрочки с 11.08.2017 по 05.04.2020 соответствует положениям статей 309, 330, 332 ГК РФ, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу N А60-48428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких