Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 11АП-19125/20 по делу N А65-21442/2020

г. Самара

02 февраля 2021 г.

Дело N А65-21442/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулганиева Нягима Ахметовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 по делу N А65-21442/2020 (судья Исхакова М.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-коммерческий центр "Тайминг"

к индивидуальному предпринимателю Абдулганиеву Нягиму Ахметовичу,

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии представителей:

от истца - представитель Имамова И.А. по доверенности от 02.09.2020

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-коммерческий центр "Тайминг" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдулганиеву Нягиму Ахметовичу о взыскании 102 125 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды от 01.04.2018 и от 01.03.2019, 102 125 руб. 02 коп. неустойки.

Определением суда от 15.09.2020 исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 АПК РФ.

От истца посредством системы электронного направления документов "Мой Арбитр" представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы долга до 70 456 руб. 82 коп. и в части увеличения суммы пени до 133 793 руб. Указанные ходатайство удовлетворено судом определением от 09.11.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), указанным определением суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 02.12.2020 представитель истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 70 456 руб. 82 коп.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 09.12.2020 принял отказ истца от исковых требований в части взыскания 70 456,82 руб. основного долга, производство по делу в указанной части прекратил.

Исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 66 896,50 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 085 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 01.05.2017 был заключен договор N 4 о предоставлении участка на автомобильном рынке "КАМА" Торговый павильон (л.д.12-13), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование на условиях аренды - часть земельного участка (территории) в дальнейшем именуемый "Участок") "Участок расположен по адресу: Тукаевский район, пос. Кама, ул. Полевая, 15, автомобильный рынок "Кама", в границах указанных в плане дислокации автомобильного рынка "Кама".

Согласно п. 1.2 договора, право собственности на земельный участок, принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права 16 АЕ 148023 от 14.12.2009 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Согласно п. 1.4 договора, предоставляемый арендатору в аренду "Участок" предназначается для установки торгового павильона общей площадью 61,4 кв. м.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок действия договора с 01.05.2017 по 31.03.2018.

Если за один месяц до истечения указанного в п. 2.1 срока ни одна из сторон не известит другую сторону письменно о прекращении договора или об изменении его условий, то договор будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования "Участком" в общей стоимости: 12 280 рублей (из них торговое место - 10700 руб. 00 коп.; склад и прочие помещения - 1580 руб. 00 коп) в месяц. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня инфляции, общим ростом цен или в связи с внесением изменений в законодательство по налогам на землю и экологию (ставки арендной платы на землю, экологические платежи). Изменение арендной платы осуществляется арендодателем на основании приказа, с уведомлением арендатора за один месяц до даты изменения путем размещения информации в общедоступной форме в месте нахождения арендодателя.

Актом приема- передачи земельного участка от 01.05.2017(л.д.14) подтверждается передача земельного участка арендатору.

Между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 01.03.2019 был заключен договор N 4 о предоставлении участка на автомобильном рынке "КАМА" Торговый павильон (л.д.15-17), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование на условиях аренды - часть земельного участка (территории) в дальнейшем именуемый "Участок") "Участок расположен по адресу: Тукаевский район, пос. Кама, ул. Полевая, 15, автомобильный рынок "Кама", в границах указанных в плане дислокации автомобильного рынка "Кама".

Согласно п. 1.2 договора, право собственности на земельный участок, принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права 16 АЕ 148023 от 14.12.2009 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Согласно п. 1.4 договора, предоставляемый арендатору в аренду "Участок" предназначается для установки торгового павильона общей площадью 61,4 кв. м.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок действия договора с 01.03.2019 по 31.01.2020.

Если за один месяц до истечения указанного в п. 2.1 срока ни одна из сторон не известит другую сторону письменно о прекращении договора или об изменении его, условий, то договор будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования "Участком" в общей стоимости: 12 280 рублей (из них торговое место- 10700 руб. 00 коп.; склад и прочие помещения - 1580 руб. 00 коп) в месяц. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня инфляции, общим ростом цен или " связи с внесением изменений в законодательство по налогам на землю и экологию (ставки арендной платы на землю, экологические платежи). Изменение арендной платы осуществляется арендодателем на основании приказа, с уведомлением арендатора за один месяц до даты изменения путем размещения информации в общедоступной форме в месте нахождения арендодателя.

Актом приема- передачи земельного участка от 01.03.2019 (л.д.17) подтверждается передача земельного участка арендатору.

В соответствии с п. 5.1 договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, продавец уплачивает управляющей рынком компании пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае исчисления пеней за нарушение сроков оплаты, арендодатель оставляет за собой право засчитать денежные средства, поступившие в счет оплаты арендной платы, в оплату начисленных пеней.

Как указывает истец, неустойка за период с 25.03.2019 по 25.07.2019 составила 133 793 руб. в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, установленной договором.

В адрес ответчика 06.08.2020 была направлена претензия с требованием оплаты задолженности (л.д. 26), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства и просил неустойку не уменьшать.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил общий размер пени, рассчитанной за период с 25.03.2019 по 25.07.2020, до 66 896 руб. 50 коп.

Рассматривая вопрос об обоснованности принятого решения о взыскания пени, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г., поэтому внесение в ЕГРЮЛ записи от 03.06.2020 о том, что основным видом деятельности ответчика является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 45.32), не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты пени.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 66 896 руб. 50 коп.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им суммы пени, подлежащей взысканию, не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Истцом также были заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик, возражая относительно их размера, просил удовлетворить судебных расходы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2020 (л.д. 45), платежное поручение N 289 от 06.10.2020 на сумму 50 000 руб. (л.д. 46).

Согласно п. 1.1 договора, в рамках договора на оказание юридических услуг исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги:

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного арбитражного дела;

- подготовка искового заявления к ИП Абдулганиеву Н.А. о взыскании денежных средств за неуплату аренды земельного участка; о взыскании денежных средств за ежедневную просрочку, то есть неустойку.

- по подготовке ходатайства,

- по подготовке претензии,

- услуги по представлению интересов (участие в заседаниях) в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Руководствуясь пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема оказанных юридических услуг по делу, понесенных истцом затрат на представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в судебном заседании 02.12.2020, при наличии доказательств подтверждающих размер понесенных истцом расходов и средней стоимости аналогичных услуг за оказываемых юридическими фирмами, суд первой инстанции счел заявление истца подлежащим частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. за составление искового заявления, за подготовку ходатайств, за составление претензии и участие представителя в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 по делу N А65-21442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова