Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-71900/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-102315/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАСТЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г.

по делу N А40-102315/20

по иску ООО "УПРАВЛЕНИЕ СОВРЕМЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7710564364, ОГРН 1047796876885) к ООО "МАСТЕР" (ИНН 5018142559, ОГРН 1105018000625) о взыскании 6 009 921,10 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "Управление современного строительства" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Мастер" неосновательного обогащения в размере 5 967 447 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 436 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года г. между ООО "Управление современного строительства" и ООО "Мастер" был заключен договор подряда N 24/04-М, согласно которому, Подрядчик обязался своими и/или привлеченными силами из своего материала или из материала Генерального Подрядчикаь выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте расположенном по адресу: г. Луховицы, Московская область "Реконструкция и техническое перевооружение Производственного комплекса N 1 (ПК1), 1 этап Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ".

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, срок выполнения работ установлен: Начало работ: с 04 мая 2017 года Окончание работ: 30 ноября 2020 года.

Согласно п. 7. 1. Общая стоимость работ указана в Приложение N 1 к Договору (Расчет договорной цены) и составляет 25 127813,87 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора, Генеральный подрядчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемой Подрядчиком работы, соблюдением сроков ее выполнения, давать указания о способе выполнения работы, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Если Подрядчик не приступает своевременно к выполнению работы по настоящему Договору, либо работа не будет выполнена в установленный договором срок, либо в ходе выполнения работы станет очевидно, что работа не будет выполнена в установленный договором срок, либо во время выполнения работы станет очевидно, что работы не будут выполнены с надлежащим качеством, Генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор (п.2.2.2 Договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств, отсутствием Подрядчика на строительной площадке, что подтверждается Актами, свидетельствующими об остановке работ и длительном отсутствии сотрудников Подрядчика на строительной площадке в соответствии с п.2.2.2. Договора Истец направил в адрес Ответчика "Уведомление о расторжении договора" в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса".

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 5 967 447 руб. 87 коп., а ответчиком факт выполнения и сдачи работ не доказан, работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, суд первой инстанции правомерно прихнал авансовый платеж в сумме 5 967 447 руб. 87 коп. подлежащим возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 436 руб. 60 коп., согласно представленному уточненному расчету, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет Истца Ответчиком по существу не оспорен, апелляционным судом перепроверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается, что не получал досудебной претензии.

Однако в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Общества уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела (уведомление от 05.03.2020 N 138/ПК-1 содержит требование о возвращении неотработанного аванса).

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора имеет целью его разрешение во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это действий.

Между тем возражения Ответчика в отношении иска не свидетельствуют о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.10.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-102315/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев