Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 14АП-9888/20

г. Вологда

03 февраля 2021 г.

Дело N А66-10574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2020 года по делу N А66-10574/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) 11.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 30.07.2020 N 019-38-15/1337 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мурадяна Сасуна Мкртичовича (30.03.1971 г.р., 172520, Тверская область, г. Нелидово, ул. Горького, д. 10, кв. 8, ИНН 691200068026, ОГРНИП 305691210800021, далее - Должник).

Определением суда от 13.08.2020 заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А66-10574/2020. Этим же судебным актом к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечена Маргарян Ангин Новрузовна (172520, Тверская область, г. Нелидово, ул. Горького, д. 10, кв. 8).

К моменту рассмотрения дела в судебном заседании Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2) представлены документы, характеризующие арбитражного управляющего Юртаева Дмитрия Михайловича, рекомендованного саморегулируемой организацией для утверждения временным управляющим.

Определением суда от 03.11.2020 признано обоснованным требование Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мурадяна Сасуну Мкртичовичу в размере 6 341 269 руб. 42 коп., включая основную задолженность в размере 2 610 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 116 001 руб. 32 коп., комиссионные платежи в размере 39 857 руб. 13 коп., неустойку в размере 2 558 270 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 140 руб. 01 коп. В остальной части в удовлетворении заявления Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано. В отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим Должника утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович. Требование Банка в размере 6 341 269 руб. 42 коп., включая основную задолженность в размере 2 610 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 116 001 руб. 32 коп., комиссионные платежи в размере 39 857 руб. 13 коп., неустойку в размере 2 558 270 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 140 руб. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, исходя из необходимости учета требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Банк с судебным актом не согласился в части отказа в признания требования кредитора обеспеченным залогом, в апелляционной жалобе просил определение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требование Банка обеспеченным залогом имущества Должника. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом данный вопрос не разрешен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым требованием, Банк просил установить требования, как обеспеченные залогом имущества Должника по договору об ипотеке от 11.09.2012 N 121903/0011-7.2.

Судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта сделан вывод о том, что Банк является залоговым кредитором, факт заключения договора ипотеки подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается. Наличие в распоряжении должника имущества, составляющего предмет залога, должником не оспорено.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.11.2020 исправлена опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2020 и резолютивной части мотивированного судебного акта от 03.11.2020 по делу N А66-10574/2020: указанный судебный акт дополнен абзацем следующего содержания: "Требование Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва в размере 6 341 269 руб. 42 коп. обеспечено залогом имущества Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мурадяна Сасун Мкртичовича (30.03.1971 г.р., 172520, Тверская область, г. Нелидово, ул. Горького, д. 10, кв. 8, ИНН 691200068026, ОГРНИП 305691210800021) в рамках договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.09.2012 N 121903/0011-7.2.". Седьмой абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Обязать временного управляющего Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мурадяна Сасун Мкртичовича (30.03.1971 г.р., 172520, Тверская область, г.Нелидово, ул. Горького, д.10, кв.8, ИНН 691200068026, ОГРНИП 305691210800021) включить обеспеченное залогом имущества должника требование Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г.Москва в размере 6 341 269 руб. 42 коп., включая основную задолженность в размере 2 610 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 116 001 руб. 32 коп., комиссионные платежи в размере 39 857 руб. 13 коп., неустойку в размере 2 558 270 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 140 руб. 01 коп., в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, исходя из необходимости учета требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ".

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе также вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под видом исправления арифметических ошибок, описок и опечаток запрещается вносить изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальный вывод суда.

В данном случае суд первой инстанции, исправив опечатку, не изменил содержание судебного акта, не разрешил вопроса, который не был предметом судебного разбирательства.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 03.11.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2020 года по делу N А66-10574/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Ю.В. Селиванова