Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 10АП-20633/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-13046/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРОФ ПЛЮС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ОКНА РОСТА ДОМ": Васильева О.В., представитель по доверенности от 27.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 года по делу N А41-13046/20, принятое по исковому заявлению ООО "ПРОФ ПЛЮС" к ООО "ОКНА РОСТА ДОМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОКНА РОСТА ДОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 752 449 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 года по делу N А41-13046/20 в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОФ ПЛЮС" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ПРОФ ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "ОКНА РОСТА ДОМ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ПРОФ ПЛЮС", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 г. по делу N А40-152189/18-8- 178Б ООО "ПРОФ ПЛЮС" (ОГРН 1167746168260, ИНН 7728330896) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пустовалов Андрей Валерьевич (ИНН 682700216214, номер в реестре арбитражных управляющих 4081, почтовый адрес: 392002, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. А. Бебеля, д. 14- А, оф. 13), являющийся членом Ассоциации СРО АУ "Южный Урал".

В процессе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему Пустовалову А.В. стало известно, что должником были перечислены денежные средства ООО "ОКНА РОСТА ДОМ" в сумме 49 752 449,00 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 1/2019 от 19.09.2019 с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства либо предоставить документальное обоснование их получения.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истцу надлежит доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на получение от истца денежных средств в заявленном размере в связи с исполнением обязательств по Дилерскому договору N 1916 от 19.09.2016 года, заключенному между ООО "ОКНА РОСТА ДОМ" (продавец) и ООО "ПРОФ ПЛЮС" (дилер).

Согласно п.1.1. Продавец поручает, а Дилер берет на себя обязательства по поиску и приему заказов на изготовление оконных и дверных блоков из ПВХ профиля VEKA, и/или из дерева и алюминия, именуемые в дальнейшем "Изделия", и обеспечению после продажи Изделий необходимого их сопровождения. За выполнение указанного поручения по настоящему договору Продавец предоставляет Дилеру скидки на Изделия, согласно разделу 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1.1. Продавец передает Дилеру Изделия по накладной (ТОРГ-12) в соответствии с Договором-заказом и на основании документально подтвержденной оплаты данной партии Изделий.

В доказательство исполнения обязательств по указанному договору ответчик представил товарные накладные, подписанные генеральным директором Крамич А.Ю., свидетельствующие о принятии истцом товара на сумму 49 752 449 рублей, а также подписанный сторонами акт сверки.

В свою очередь истец, представил возражения относительно подлинности подписи генерального директора истца, ссылаясь на регистрацию ООО "ПРОФ ПЛЮС" в качестве юридического лица на имя Крамич А.Ю. без его участия, в связи с чем Крамич А.Ю. не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности истца и не подписывал представленные в материалы дела товарные накладные от имени истца.

Однако, истцом представлено постановление от 05.11.2019 оперуполномоченного 5 отделения ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела по факту регистрации в МИ ФНС России N 46 по г. Москве юридического лица на персональные данные Крамича А.Ю. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии неустановленных лиц события преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 07.08.2018 года Крамич А.Ю. является генеральным директором ООО "ПРОФ ПЛЮС".

Иных доказательств, что товарные накладные подписаны не уполномоченным на получение товарно-материальных ценностей лицом, истцом представлено не было.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанциях заявлений от истца о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом, а также о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документ, подтверждающий передачу и прием товара, является первичным учетным документом. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в ч. 2 ст. 9 указанного закона.

Унифицированной формой документа, оформляющего передачу товара, является товарная накладная по форме ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что все они соответствуют форме ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты, являющиеся обязательными для данной формы, а также имеют оттиски печатей сторон.

Согласно банковской выписке, заверенной ПАО АКБ " АВАНГАРД" истец за период с 20.10.2016 года по 23.07.2018 года перечислил ответчику денежные средства в размере 49 752 449 рублей в качестве оплаты за изделия из ПВХ с указанием на номера счетов, содержащихся на товарных накладных.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка Истца в апелляционной жалобе на направление претензии от 08.07.2019 в адрес Ответчика, с требованием предоставления документов, оставленной Ответчиком без ответа, не состоятельна, так, согласно номеру почтового отправления (63008334048834), данное письмо не адресовано ООО "Окна Роста Дом".

Согласно материалам дела, 08.10.2019, в адрес ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ" поступила претензия от конкурсного управляющего в отношении возврата неосновательного обогащения в размере 49 752 449 руб.

Исх. N 1 от 14.10.2019 ООО "Окна Роста Дом" отправило ответ на претензию, с обоснованием суммы, перечисленной на расчетный счет ООО "ПРОФ ПЛЮС" и прилагаемыми документами, в адрес конкурсного управляющего.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку ООО "ПРОФ ПЛЮС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 года по делу N А41-13046/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОФ ПЛЮС" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова