Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 04АП-6702/20

город Чита

02 февраля 2021 г.

Дело N А58-1609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Мациборы А.Е., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Тарынская золоторудная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КТБ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2020 года по делу N А58-1609/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Тарынская золоторудная компания" (ИНН 1420004874, ОГРН 1121420000130) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КТБ" (ИНН 2221130347, ОГРН 1082221000388) о взыскании 77 227 326,90 рублей, в том числе 483 000 рублей неосвоенного аванса, 1 000 000 рублей неустойки по п. 10.8 договора за период с 16.11.2018 по 10.02.2020 и далее с 11.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 27 830 рублей расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КТБ" (ИНН 2221130347, ОГРН 1082221000388) о взыскании с акционерного общества "Тарынская золоторудная компания" (ИНН 1420004874, ОГРН 1121420000130) 122 207, 84 рублей основного долга и 250 000 рублей неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально 06.03.2020 акционерное общество "Тарынская золоторудная компания" (далее - истец, АО "ТЗРК") обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КТБ" (далее - ответчик, ООО "СК КТБ") о взыскании 483 000 рублей - неосвоенного аванса, 1 000 000 рублей - неустойки за период с 16.11.2018 по 10.02.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 27 830 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

После принятия иска к производству, истец требования уточнил и заявил о взыскании 483 000 руб. неосвоенного аванса, 76 744 326,90 руб. неустойки за период с 16.11.2018 по 10.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.11.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 483 000 руб. неосвоенного аванса, 121 654,90 руб. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в размере двойной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 27 830 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 172 170 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания с него 172 170 руб. государственной пошлины, полагая, что у суда отсутствовали основания для возложения на него судебных расходов согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его ходатайство об увеличении размера исковых требований никаких негативных последствий не повлекло; суд не указал, каким образом увеличение размера исковых требований либо не указание в просительной части иска полной суммы неустойки нарушает права ответчика либо привело к срыву заседания, затягиванию процесса, невозможности принятия законного и обоснованного судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе просить решение суда отменить в части требований истца и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на то, что на дату обращения истца в суд сумма "переплаты" отсутствовала; неустойку подлежит рассчитывать с 08.06.2020; судом необоснованно приняты дополнительные работы по корректировке РД в сумме 483 000 руб. и необоснованно отказано в рассмотрении встречного иска по другим выполненным дополнительным работам по АКЗ ВРС 500; судом не приняты направляемые подрядчиком (ответчиком) локальные сметные расчеты, как фактическое уведомление заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит апелляционную жалобу ответчик оставить без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.12.2020, 24.12.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда N 07-01-17 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался разработать рабочую документацию, на основании которой выполнить строительно-монтажные работы в отношении строительства следующих объектов (детализация в ТЗ - Приложения N 2, N 3 к договору): двух резервуаров дизельного топлива объемом 1 000 м3 каждый, с их обвязкой трубопроводами и устройством фундаментов под них, сливаналивной площадки, насосной станции (п. 1.1.1. и п. 1.1.2. договора); в соответствии с представленной заказчиком проектной документации и рабочей документации выполнить работы по строительству помещения оператора и работы по обвязке трубопроводами одного резервуара объемом 500 м3 (п.1.1.3 и п. 1.1.4. договора); провести пусконаладочные работы (п. 1.1.5. договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в графике производства работ (Приложение N 1 к договору), в соответствии с которым работы должны быть выполнены 30.08.2017. Место производства работ: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, в 60 км на северо-восток от с. Оймякон и в 74 км на юг от административного центра пос. Усть-Нера (пункт 1.4 договора)

По пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 67 319 584, 13 руб., в том числе НДС 18% в размере 10 269 089,10 руб.

Оплата стоимости работ по договору осуществляется в следующем порядке (пункт 2.11 договора): в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере 15 000 000 руб., в том числе НДС в размере 2 288 135,59 руб. при условии предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленного на имя заказчика счета. Данная сумма предназначена для частичной оплаты изготовления металлоконструкций, приобретение материалов, разработку рабочей документации (пункт 2.11.1 договора); в течение 15 рабочих дней с момента перечисления заказчиком подрядчику аванса, указанного в пункте 2.11.1 настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере 11 550 000 руб., в том числе НДС в размере 1 761 864 руб. при условии предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленного на имя заказчика счета. Данная сумма предназначена для частичной оплаты расходов на транспортировку оборудования, материалов, персонала в место выполнения работ, а также выполнения строительно-монтажных работ (пункт 2.11.2 договора); в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о поступлении всего объема материалов, оборудования, металлоконструкций в место выполнения работ, заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере 10 160 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 549 830,51 руб., при условии предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленного на имя заказчика счета (пункт 2.11.3 договора); оставшуюся стоимость работ заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по каждому этапу выполненных работ, указанному в приложении N 1 к договору, при условии получения заказчиком надлежаще оформленного в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства счета и счета-фактуры, имеющего ссылки на дату и номер заключения настоящего договора. Оплата осуществляется с учетом произведенных авансовых платежей от стоимости работ по настоящему договору в размере 55% от стоимости указанных в акте работ (пункт 2.11.4 договора).

Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 01.11.2018 письмом N 18/11-948.

Согласно пункту 3.19 договора в случае досрочного расторжения договора, подрядчик обязан вернуть заказчику выплаченные денежные средства в части, превышающем фактически выполненные по договору работы (согласно актов), в течение 10 банковских дней с даты, с которой в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором либо соглашением сторон договор будет считаться расторгнутым.

По пункту 10.8 договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору подрядчик обязуется уплатить заказчику на основании письменного требования заказчика неустойку в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3.19 договора в случае досрочного расторжения договора, подрядчик обязан вернуть заказчику выплаченные денежные средства в части, превышающем фактически выполненные по договору работы (согласно актов), в течение 10 банковских дней с даты, с которой в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором либо соглашением сторон договор будет считаться расторгнутым.

Истец в период действия договора перечислил в пользу ответчика 56 243 542,86 руб., в то время как ответчиком было выполнено работ на сумму 55 760 542,86 руб. Сумма неосвоенного аванса составила 483 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 199 от 25.01.2017, N 724 от 02.03.2017, N 2739 от 29.06.2017, N 2762 от 04.07.2017, N 3471 от 16.08.2017, N 5150 от 14.12.2017, N 5233 от 14.09.2018, N 5234 от 14.09.2018, уведомлением о зачете N 817 от 26.06.2018, справками формы КС-3 N 1 от 31.05.2017, N 2 от 30.06.2017, N 3 от 30.06.2017, N 4 от 31.07.2017, N 5 от 31.08.2017, N 6 т 30.09.2017, N 7 от 31.10.2017, N 8 от 30.04.2018, N 9 от 31.05.2018, N 10 от 30.06.2018, актом N 68 от 28.11.2017, счетами-фактурами N 31 от 02.06.2017, N 41 от 30.06.2017, N 40 от 30.06.2017, N 56 от 31.07.2017, N 64 от 31.08.2017, N 83 от 24.10.2017, N 99 от 17.11.2017, N 97 от 28.11.2017, N 27 от 07.05.2018, N 30 от 07.06.2018, N 53 от 02.07.2018.

11.02.2020 истец направил на электронный адрес ответчика письмо N 235, в котором потребовал возврата суммы неосвоенного аванса и уплаты начисленной неустойки.

Неисполнение ответчиком добровольно обязательства по возврату неосвоенного аванса и уплаты неустойки послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик, ссылаясь на то, что направил в адрес заказчика локальный сметный расчет на дополнительные работы по антикоррозийной защите резервуара РВС 500 м3, выполнил работы по антикоррозийной обработке резервуара РВС 500 м3 и передал заказчику по акту приема-передачи акта освидетельствования скрытых работ от 26.09.2017.

В последующем ответчик оформил акт формы КС-2 N 32 на сумму 605 207,84 руб. и направил в адрес заказчика 30.08.2018.

Письмом от 06.03.2020 N 20/03-80 ответчик обратился к истцу с требованием об оплате выполненных работ в размере 122 207,84 руб. и 250 000 руб. неустойки.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку доказано получение ответчиком неосвоенного аванса в заявленном размере, нарушение ответчиком срока возврата излишне полученных денежных средств, наличие оснований для снижения заявленной неустойки в связи с чрезмерностью, а также отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска, ввиду приостановления работ подрядчиком, отсутствием доказательств согласования указанных работ с заказчиком и их выполнения подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общая сумма денежных средств, перечисленных заказчику подрядчиком в счет оплаты работ составила 56 243 542,86 руб., при этом ответчиком выполнено работ на сумму 55 760 542,86 руб. Получение ответчиком 483 000 руб. неотработанного аванса документально подтверждены и ответчиком не оспаривались.

Потребовав в претензии от 11.02.2020 N 235 возврата неотработанного аванса, заказчик фактически выразил волеизъявление на прекращение договора с ответчиком. В этой связи согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору прекращены.

Согласно абзацу второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора у ответчика отпали основания для удержания полученного аванса, в размере которого он не передал истцу встречного предоставления. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство возвратить истцу денежную сумму неотработанного аванса в размере 483 000 руб. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассмотренном случае, ответчик, нарушивший обязательство в определенный срок возвратить излишне уплаченные денежные средства за работы (пункт 3.19 договора), обязан уплатить неустойку за просрочку исполнения этого обязательства согласно пункту 10.8 договора.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, применив процентную ставку, действовавшую в соответствующие периоды, правомерно взыскал с ответчика 121 654,90 руб. неустойки за неисполнение обязательства по возврату неотработанного аванса.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит возмещение подрядчику дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика

Как установлено пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

На основании изложенного, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Таким образом, установив, что истец не согласовал выполнение работ и их стоимость, а ответчик не представил доказательства фактического выполнения работ, в тот период, когда приостановил и не выполнял работы по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца обязанности по оплате спорных работ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты направляемые им локальные сметные расчеты, как фактическое уведомление заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчиком о необходимости проведения дополнительных работ. Само по себе направление в адрес заказчика локально-сметных расчетов не является основанием для оплаты дополнительных работ.

Повторные доводы ответчика во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам, оснований с которыми не согласиться у апелляционного суда не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В отношении апелляционной жалобы истца о распределении судебных издержек, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Оценка наличия/отсутствия фактов злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, отнесение всех судебных расходов независимо от исхода дела является правом суда.

По материалам дела установлено, что первоначально в иске (том 1 л.д. 5), истец указал о начислении ответчику неустойки в размере 60 856 904 руб. за период с 16.11.2018 по 10.02.2020. Однако в просительной части иска, без объяснения причин указал о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

При этом государственная пошлина была оплачена исходя из цены иска в 1 483 000 руб.

Между тем, после принятия иска к производству истец уточнил свои требования в отношении суммы неустойки, указав о взыскании неустойки в размере 76 744 326,90 руб. за период с 16.11.2018 по 10.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, как в иске (том 1 л.д. 5), так и в уточнении иска (том 2 л.д. 1), период неустойки, т.е. предмет спора, остался неизменным - за период с 16.11.2018 по 10.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи, в результате не выполнения истцом его процессуальных обязанностей по указанию в иске его цены и исковых требований исходя из предмета спора, суд первой инстанции, с целью соблюдения прав стороны, вынужден был откладывать рассмотрение дела, дополнительно выяснять у сторон позицию по уточненным требованиям.

При этом, апелляционный суд отмечает, что уточнения иска (суммы неустойки) не были связаны с поведением (бездействием) ответчика. Как уже отмечено, предмет спора - период неустойки, как в иске, так и в уточнении, остался неизменным - за период с 16.11.2018 по 10.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства (том 1 л.д. 5, том 2 л.д. 1).

По мнению апелляционного суда, истцу ничего не препятствовало верно при предъявлении иска указать сумму заявленных требований, соответствующую предмету спора. Между тем, истец такое свое поведение аргументированно не объяснил. Объективных обстоятельств, подтверждающих невозможность первоначального предъявления иска в желаемом виде, не привел.

Кроме того, апелляционный суд не оставляет без внимания, что подобное процессуальное поведение может быть направлено на попытку искусственно минимизировать расходы по оплате госпошлины и трансформировать обязательства истца по оплате госпошлины при предъявлении иска в обязательства ответчика перед федеральным бюджетом.

Поэтому, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о недобросовестности в поведении истца, выраженном в увеличении исковых требований без предъявления объективных обстоятельств, подтверждающих невозможность первоначального предъявления иска в желаемом виде.

Доводы апелляционных жалоб, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2020 года по делу N А58-1609/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

А.Е. Мацибора Е.Н. Скажутина