Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-14664/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-41586/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ключкова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу N А41-41586/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу N А41-41586/19 Михайлова Елена Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ключков Александр Викторович.

Финансовый управляющий имуществом Ключков Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением должника о завершении процедуры реализации имущества Михайловой Е.В.

К ходатайству о завершении реализации имущества, поступившему в электронном виде, финансовый управляющий приложил отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, ответы на запросы регистрирующих органов, инвентаризационная опись имущества должника.

Исследовав материалы дела, определением от 19.08.2020 Арбитражный суд Московской области отстранил арбитражного управляющего Ключкова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Михайловой Е.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Ключкова А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что ответы на запросы, представленные государственными органами имеют очевидные признаки фальсификации, текст в содержащих информацию полях изготовлен на иной бумаге, вклеен в соответствующий бланк, оригиналы соответствующих ответов госорганов не представлены. При этом, соответствующие документы в электронном виде поданы Ключковым А.В., что подтверждается электронной подписью.

28.07.2020 Арбитражный суд Московской области назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении финансового управляющего Ключкова Александра Викторовича от исполнения обязанностей финансового управляющего Михайлова Елена Владимировна.

В судебное заседание явился представитель финансового управляющего, подтвердил, что документы, вызвавшие сомнения в их достоверности, представил финансовый управляющий.

В судебном заседании было установлено, что оригиналы ответов из регистрирующих органов датированы после назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении финансового управляющего Ключкова А.В. от исполнения обязанностей.

Указанные обстоятельства были расценены судом первой инстанции как свидетельство о неправомерных и недобросовестных действиях арбитражного управляющего и послужили основанием для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Михайловой Е.В.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответы на запросы, представленные финансовым управляющим, сфальсификацированны, основан на предположении и на простом визуальном осмотре документов, без применения специальных знаний и оборудования.

Суду апелляционной инстанции не установил несповпадения сведений, содержащихся в ответах государственных регистрирующих органов, представленных финансовым управляющим в копии и в оригиналах при повторном запросе. Оснований полагать, что финансовый управляющий, имея ввиду противоправные незаконные мотивы, представил суду недостоверные сведения у апелляционного суда отсутствуют, поскольку доказательств того, что указанные действия финансового управляющего причинили ущерб интересам должника и его кредиторов, в материалы дела не представлены.

Вменяемое судом первой инстанции финансовому управляющему нарушение, тем не менее, не повлекло за собой продолжение процедуры банкротства должника и не препятствовало завершению реализации имущества гражданина.

Более того, апелляционный суд отмечает, что никто из участников дела не обращался с жалобами на действия финансового управляющего, не требовал его отстранения, данное решение принято судом первой инстанции по собственной инициативе.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Ключкова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Михайловой Е.В. в связи с чем определение от 19.08.2020 по делу N А41-41586/19 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу N А41-41586/19 отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин