Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-23788/20 по делу N А56-59543/2019

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-23788/20

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-59543/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от финансового управляющего Чернова Д.Н.: не явился, извещен,

от Надворной И.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23788/2020) финансового управляющего Чернова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-59543/2019/меры2 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению финансового управляющего Чернова Дмитрия Михайловича

о наложении обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Надворной Ирины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.05.2019 (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 27.05.2019) поступило заявление Мельникова Константина Николаевича о признании Надворной Ирины Викторовны несостоятельной (банкротом), в котором просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества должника, включить требование Мельникова К.Н. в реестр требований кредиторов должника в размере 37 520 000,00 руб., из них: 2 000 000,00 руб.- основной долг, 2 400 000,00 руб. - проценты за пользование займом, 6 480 000,00 руб.- пени за просрочку выплаты процентов, 26 640 000,00 руб. - пени за просрочку оплаты процентов, как обеспеченное залогом имущества должника- квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр.Космонавтов, д.29 корп.6 лит.А квартира 41.

Определением арбитражного суда от 24.06.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 03.06.2020, резолютивная часть которого объявлена 21.05.2020, в отношении Надворной И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Чернов Дмитрий Михайлович; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Надворной И.В. требование Мельникова К.Н. в размере 37 520 000,00 руб., из них: 4 400 000,00 руб.- сумма основного долга и проценты за пользование займом, 33 120 000,00 руб. - пени; требование в части санкций в размере 33 120 000,00 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требование Мельникова К.Н. в размере 37 520 000,00 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, выделено в отдельное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

23.06.2020 (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 25.06.2020) от финансового управляющего Чернова Д.М. через информационную систему "Мой арбитр" поступило заявление о наложении обеспечительных мер, в котором он просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу на регистрацию сделок с квартирой, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 29, корп. 6, лит. А, квартира 41.

Определением от 30.07.2020 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.

Финансовый управляющий Чернов Д.М., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что им представлены доказательства в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер.

От финансового управляющего Чернова Д.М. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в ходе анализа финансового состояния должника финансовым управляющим было установлено, что 21.04.2018 Надворной И.В. был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.29 корп.6 лит.А квартира 41 с Мудрецовым Юрием Александровичем, действующим от имени Мельникова К.Н.. Одновременно с этим Надворной И.В. с Янковским Станиславом Сергеевичем был заключен договор купли-продажи этой же квартиры. 20 марта 2019 года Московским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по делу N 2-134/2019 произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.29 корп.6 лит.А квартира 41, являющуюся предметом залога. В силу того, что Янковский С.С. и Надворная И.В. состоят в родственных отношениях, что подтверждается выпиской ЕГРИП от 15 июня 2020 года N ИЭ9965-20-48390753, в которой указаны данные до смены фамилии (Янковская И.В.), и что также было указано в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-134/2019, есть основание полагать, что вышеуказанная сделка купли-продажи была заключена с целью получения Янковским С.С. статуса добросовестного приобретателя для вывода указанного объекта недвижимого имущества из конкурсной массы для последующей продажи. Кроме того, по оценке финансового управляющего стоимость, по которой была продана квартира существенно занижена и не соответствует ее реальной рыночной стоимости. Для оспаривания сделки купли-продажи данной квартиры был сделан запрос соответствующего договора.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, приведенные финансовым управляющим в качестве обоснования принятия обеспечительных мер, в части возможного затруднительного исполнения судебного акта носят исключительно предположительный характер и не подтверждены представленными документами. Также финансовым управляющим конкретных доказательств в подтверждение наличия у владельцев спорной квартиры произвести ее отчуждение не приведено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Финансовый управляющий Чернов Д.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.03.2018, заключенного между Надворной И.В. и Янковским С.С., применении последствия ничтожности сделки в виде возвращения спорной квартиры в собственность Надворной И.В. В настоящее время судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего Чернова Д.М. отложено на 16.02.2021.

Возможность принятия мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве обусловлена спецификой института банкротства.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего к ответчику об оспаривании сделки должника, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика. При этом отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственнику полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, касающиеся предмета, непосредственно связаны с рассматриваемым спором о признании сделки недействительной. Целью оспаривания сделки в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу, принятие истребуемых обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу, направлено на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, что соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что запрашиваемые обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований финансового управляющего, а также позволят обеспечить сохранность имущества должника.

Апелляционный суд не принимает доводы суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий не привел доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком каких-либо мер, которые могут привести к невозможности исполнения судебного акта. В данном случае достаточно обоснования, приведенного в заявлении об оспаривании сделки должника и принятии обеспечительных мер, направленных на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, а также гарантирующих пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

При этом применение обеспечительных мер не влечет для Янковского С.С. неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует ему в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом. Заявленные обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения должнику и кредиторам ущерба.

С учетом изложенного апелляционную жалобу следует признать обоснованной, определение от 30.07.2020 подлежащим отмене с удовлетворением ходатайства финансового управляющего Чернова Д.М. о принятии обеспечительных в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на регистрацию сделок с квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 29, корп. 6, лит. А, кв. 41.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-59543/2019/меры2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на регистрацию сделок с квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 29, корп. 6, лит. А, кв. 41.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов