Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-22254/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-45589/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Славия" (ИНН: 7733529373, ОГРН: 1047796710895): представитель не явился, извещен,

от ответчика, акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" (ИНН: 5024037961, ОГРН: 1025002869693): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года по делу N А41-45589/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Славия" к акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славия" (далее - ООО "Славия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" (далее - АО "КЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 702 руб. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу N А41-45589/20 требования ООО "Славия" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 38-39).

Не согласившись с решением суда, АО "КЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 по делу N А41-93949/18 с ООО "Славия" в пользу АО "КЭС" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 825 от 01.12.2006 за сентябрь-октябрь 2017 года, июль-август 2018 года в сумме 124 189,21 руб., неустойка за период с 19.10.2017 по 06.11.2018 в размере 14 336,35 руб., неустойка с 07.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Из искового заявления следует, что платежными поручениями N 30 от 15.11.2018 на сумму 14 400 руб., N 1 от 18.01.2019 на 67 500 руб., N 4 от 02.04.2019 на 15 500 руб., N 6 от 05.04.2019 на 10 000 руб., N 7 от 15.04.2019 на 10 000 руб., N 8 от 19.04.2019 на 10 000 руб., N 12 от 16.05.2019 на 10 000 руб., N 13 от 20.05.2019 на 5 302 руб. задолженность была погашена.

Между тем, как указал истец, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А41-93949/18, по платежным ордерам N 182558 от 17.09.2019, 18.09.2019 с расчетного счета ООО "Славия" в пользу АО "КЭС" было списано 142 573,55 руб. и 1 108,01 руб. в счет исполнения решения суда о взыскании задолженности и неустойки.

Таким образом, как полагает истец, оплата ООО "Славия" была произведена ответчику в двойном размере.

В претензии к ответчику (письмо исх. N 1/20 от 31.01.2020) истец потребовал возвратить денежные средств.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средств не были возвращены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору энергоснабжения сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 по делу N А41-93949/18 с ООО "Славия" в пользу АО "КЭС" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 825 от 01.12.2006 за сентябрь-октябрь 2017 года, июль-август 2018 года в сумме 124 189,21 руб., неустойка за период с 19.10.2017 по 06.11.2018 в размере 14 336,35 руб., неустойка с 07.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 30 от 15.11.2018 на сумму 14 400 руб., N 1 от 18.01.2019 на 67 500 руб., N 4 от 02.04.2019 на 15 500 руб., N 6 от 05.04.2019 на 10 000 руб., N 7 от 15.04.2019 на 10 000 руб., N 8 от 19.04.2019 на 10 000 руб., N 12 от 16.05.2019 на 10 000 руб., N 13 от 20.05.2019 на 5 302 руб. задолженность была погашена.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А41-93949/18, по платежным ордерам N 182558 от 17.09.2019, 18.09.2019 с расчетного счета ООО "Славия" в пользу АО "КЭС" было списано 142 573,55 руб. и 1 108,01 руб. в счет исполнения решения суда о взыскании задолженности и неустойки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата ООО "Славия" была произведена ответчику в двойном размере.

Ответчик факт переплаты не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 142 702 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 328 ГК, ст. 169 НК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен расчет исковых требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит содержанию искового заявления.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года по делу N А41-45589/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов