Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-74650/20

2 февраля 2021 г.

дело N А40-26435/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. (резолютивная часть от 02.11.2020 г.) по делу N А40-26435/20

по иску ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта (ОГРН 1037739369678)

к ООО "КОРУНД" (ОГРН 1177746314790)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова М.С. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Мелузова А.Е. по доверенности от 19.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "КОРУНД" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 1 025 000 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту N 0373200068619000260_488808 от 02.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.11.2020 г., изготовленным в полном объеме 09.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 02.12.2019 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0373200068619000260_488808 от 02.12.2019 г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта со следующего дня после даты заключения контракта по 25 декабря 2019 г. включительно.

Согласно пункту 8.1.1.3 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Так, истец указывает, что ввиду того, что ответчик не исполнил предусмотренное контрактом обязательства истец, руководствуясь частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд", ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ и в соответствии со разделом 8 контракта принял решение о расторжении контракта, которое зарегистрировано в ЕИСе 19.12.2019 г. и направлено в адрес ответчика.

23.01.2020 г. УФАС России по Москве вынесено решение о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, по итогам которой решение об отказе от исполнения контракта было признано обоснованным, сведения о подрядчике включены в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению истца, установленные контрактом обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, штраф в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей, предусмотренный п. 7.4 контракта и п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона N 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, в обоснование заявленных требований истец указывает, что в локальных сметах N 1 и N 2 перечислены наименования работ и затраты, всего 205 позиций, работы по которым не выполнены, из расчета 5 000 руб. х 205 (нарушений) = 1 025 000 руб. 00 коп.

При этом, истец, указывая, что в локальных сметах N 1 и N 2 к контракту указаны работы и затраты, рассчитывает штраф, по каждой позиции, содержащейся в локальных сметах.

Однако локальные сметы содержат перечень работ и затрат на материалы и не могут быть рассмотрены, как самостоятельные обязательства, поскольку обязательства сторон согласованы в разделе 5 контракта.

Истец не сформулировал, в чём выражается ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, на основании чего наложен штраф в порядке пункта 7.4 контракта.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту истец не указал, в чем выражено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Таким образом, требования истца, основаны на неправильным понимании существа обязательств по контракту и неверном толковании условий контракта, а также норм материального права.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 г. по делу N А40-26437/20.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. (резолютивная часть от 02.11.2020 г.) по делу N А40-26435/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова