Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-66391/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-27849/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-27849/20 (104-202) судьи Бушмариной Н.В.

по иску ООО "Уральский завод "Энергокомплект"

к АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Поваляева О.С. по дов. от 22.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральский завод "Энергокомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" о взыскании договорной неустойки в размере 11 283 716 руб. 86 коп.

Решением от 09.10.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 000 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер начисленной неустойки до 3.000.000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда в указанной в жалобе части.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Уральский завод "Энергокомплект" (далее - ООО "УЗЭК") и АО "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - АО "ТД МЗ КО") 26.04.2019 заключен договор уступки прав требования N 260419, в соответствии которым АО "ТД МЗ КО" уступило ООО "УЗЭК" права требования с АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в сумме 23 890 289 руб. 25 коп., возникшие из договоров:

N 342-531-18 от 28.04.2018 на сумму 1 336 841,53 руб.

N 880-531-17 от 16.01.2018 на сумму 6 762 769,63 руб.

N 65-531-18/1 от 19.02.2018 на сумму 2 479 190,33 руб.

N 64-531-18/1 от 19.02.2018 на сумму 1 964 353,56 руб.

N 66-531-18/1 от 19.02.2018 на сумму 1 068 848,13 руб.

N 1620187420122412208000778/67-НИО-9-18 от 20.02.2018 на сумму 3 727 432,62 руб.

N 343-531-18 от 28.04.2018 г. на сумму 1 172 692,26 руб.

N 17-531-18 от 25.01.2018 г. на сумму 2 283 130,79 руб.

N 477-531-18 от 04.06.2018 г. на сумму 577 296,12 руб.

N 334-531-18 от 28.04.2018 г. на сумму 2 517 734,28 руб.

Сумма указанных требований подтверждена первичной документацией, а также подписанным между АО "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь" и АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" актом сверки от 11.04.2019.

Одновременно с передачей права требования уплаты задолженности, указанной выше, к истцу перешли права требования уплаты штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных сумм, предусмотренных договорами и законодательством РФ.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования уведомлением 30.04.2018 г.

Соглашением от 27.05.2019 между сторонами согласован порядок погашения задолженности, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства погасить долг в соответствии со следующим графиком:

- не позднее 30.06.2019 - 3 000 000 руб.;

- не позднее 31.07.2019 - 2 000 000 руб.;

- не позднее 31.08.2019 - 7 000 000 руб.;

- не позднее 30.09.2019 - 8 000 000 руб.;

- не позднее 31.10.2019 - 3 890 289,25 руб.

Стороны в указанном соглашении согласовали также, что в случае соблюдения ответчиком графика платежей, истец откажется от права взыскания неустоек, штрафных санкций, процентов, убытков по договорам, на основании которых возникла задолженность.

За период с 18.07.2019 по 30.04.2020 ответчик платежными поручениями перечислил истцу всю имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в установленные срока, истец обратился с иском в суд с требование о взыскании неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 11 283 716 руб. 86 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п.7.2, 8.2 договоров в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Ответчик, в суде первой инстанции, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также с учетом того, что факт неисполнения принятых ответчиком обязательств доказан, ввиду чего требование о взыскании неустойки является правомерным, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки до 8.000.000 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости большего снижения суммы компенсации также признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно п.73 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 названного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной неустойки в сумме 8.000.000 рублей последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-27849/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова