Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-12476/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-21703/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Андреас Штиль АГ & Co.KG: Заворожный В.Б., по доверенности от 21.11.2017;

от ИП Саакяна В.С.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-21703/20 по иску Андреас Штиль АГ & Co.KG к ИП Саакяну В.С. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Андреас Штиль АГ Ко. КГ (Andreas Stihl AG Co. KG) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саакян В.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации товарный знак 573715 в размере 100 000 руб., расходы на приобретение товара 490 руб., почтовые расходы 201 руб., расходы на выписку ЕГРИП 200 руб., расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 23 апреля 2020 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-21703/20 в удовлетворение исковых требований Андреас Штиль АГ Ко. КГ (Andreas Stihl AG Co. KG) отказано.

Не согласившись с указанным решением, Андреас Штиль АГ Ко. КГ (Andreas Stihl AG Co. KG) обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 13 октября 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-21703/20 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанное определение мотивировано тем, что истцом в суд первой инстанции направлялись для приобщения дополнительные доказательства, в том числе диск с видеозаписью покупки спорного товара и сам спорный товар. При этом, в материалах дела имеется копия квитанции службы почтовой доставки, из которой усматривается, что истцом в почтовую службу 08.05.2020 было сдано почтовое отправление весом 8115 гр., а 12.05.2020 судом получено отправление весом 140 гр. При этом, указанных истцом доказательств материалы дела не содержат. Акты об отсутствии указанных документов материалы дел также не содержат.

Кроме того, в материалах дела имеется сданное 13.05.2020 (до вынесения обжалуемого решения) в канцелярию Арбитражного суда Московской области ходатайство о приобщении документов, в том числе видеозаписи процесса покупки. Указанная видеозапись в материалах дела отсутствует. Акта об отсутствии приложений видеозаписи, сданного с ходатайством, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеприведенного, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленный истцом CD-диск с видеозаписью процесса покупки.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал исковые требования.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака "STIHL" по международной регистрации N 573715, которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении товаров 4 "масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо", 7, 8, 9, 11, 25-го классов МКТУ.

Как указывает истец в исковом заявлении, 17 июля 2019 года был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Наро-Фоминск, ул. Площадь Свободы д. 7 предлагался к продаже и был реализован товар "Масло для бензопил".

Указанный товар был приобретен Истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение факта продажи истцом представлены товарный и кассовый чеки, а также видеозапись процесса закупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Истец указывает, что на этикетке указанного товара расположено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит компании.

При этом согласия на использование товарного знака истец ответчику не давал.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорного объекта интеллектуального права.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака "STIHL" по международной регистрации N 573715, которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении товаров 4 "масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо", 7, 8, 9, 11, 25-го классов МКТУ.

Компания в исковом заявлении указывает на то, что 17 июля 2019 года был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Наро-Фоминск, ул. Площадь Свободы д. 7 предлагался к продаже и был реализован товар "Масло для бензопил", на этикетке которого расположено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит компании.

Факт реализации товара ответчиком подтверждается товарным чеком от 17.07.2019, кассовым чеком той же даты, видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

Из содержания видеозаписи усматривается, что товар был приобретен именно в торговой точке ответчика, запечатлен факт продажи представленного в материалы дела товара в магазине, оформление именно чеков, представленных истцом в материалы дела.

Таким образом, видеозапись является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара у ответчика.

Представленный товарный чек содержит сведения о проданном товаре, наименование документа, печать предпринимателя с указанием идентификационного номера налогоплательщика, дату осуществления расчёта, стоимость товара, наименование реализованного товара.

Данные о продавце, содержащиеся в указанном чеке и в кассовом чеке, совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

О фальсификации документов предприниматель не заявил.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Аудио и видеозапись отнесены к самостоятельным средствам доказывания и могут использоваться как одно из доказательств факта распространения контрафактной продукции конкретным субъектом.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, истец доказал факт нарушения его прав именно ответчиком.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Вопрос сходства до степени смешения между обозначением, использованным ответчиком, и товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, является вопросом факта.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Суд апелляционной инстанции, проведя сравнительный анализ визуального товарного знака истца и товара, приобретенного у ответчика, присутствующего на видеозаписи, пришел к выводу о сходстве обозначения, размещенного на этикетке проданного ответчиком моторного масла, с товарным знаком истца.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары (масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо), для которых зарегистрирован товарный знак истца, и товар (масло для бензопил), который предлагался к продаже ответчиком, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Доказательства правомерности использования товарного знака истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик своими действиями по предложению к продаже указанного товара нарушил исключительные права истца на товарный знак.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Апелляционный суд полагает заявленную истцом сумму компенсации 100 000 руб. завышенной.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также того, что выявлен единичный факт нарушения исключительных прав истца, апелляционный суд полагает обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости компенсацию в сумме 10 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на приобретение товара в сумме 490 руб., почтовые расходы в сумме 201 руб., расходы на выписку ЕГРИП в сумме 200 руб., расходы по госпошлине.

Расходы по приобретению вещественного доказательства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, также признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлены доказательства их фактического несения и связанности с рассматриваемом делом.

Вместе с тем требование о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия доказательств несения истцом таких расходов.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-21703/20 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саакяна В. С. (ИНН 401105878910) в пользу Андреас Штиль АГ & Co.KG компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 10 000 руб., расходы на приобретение товара 490 руб., почтовые расходы 20,1 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов