Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 01АП-7670/20

г. Владимир

29 января 2021 г.

Дело N А11-1437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО г. Радужный (ИНН 3308001884, ОГРН 1023303358231) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07 октября 2020 года по делу N А11-1437/2020, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО г. Радужный о признании незаконным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 15.10.2019 N 1645/01-02.

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО г. Радужный - не явился, извещен;

от Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области - Дюкова Н.А. по доверенности от 04.12.2020 N 11 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО г. Радужный, Владимирская область, г. Радужный, (далее также - заявитель, Предприятие, МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (далее также - заинтересованное лицо, Инспекция) от 15.10.2019 N 1645/01-02.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07 октября 2020 года по делу N А11-1437/2020 в удовлетворении заявленных требований муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО г. Радужный отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО г. Радужный обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2020 г. по делу N А11-1437/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления МУП ЖКХ "ЗАТО" г. Радужный о признании незаконными предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 15.10.2019 г. N 1645-01-02 - в полном объеме.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО г. Радужный считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным в связи с

несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3) ч. 1 ст. 270 АПК РФ); неправильным применением норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению (п. 4) ч. 1 ст. 270, п. 1) ч. 2 ст. 270 АПК РФ); неправильным применением норм материального права, а именно: применение закона, не подлежащего применению (п. 4) ч. 1 ст. 270, п. 2) ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО г. Радужный указывает, что содержащее в обжалуемом предписании гражданско-правовое требование, связанное, фактически, с "возвратом" собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме по адресу: Владимирская обл., г. Радужный, квартал 3, дом 18 -полученных МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный денежных средств, не может быть облачено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер. Следовательно, у инспекции отсутствовали полномочия на вынесение оспариваемого предписания в части обязания осуществить перерасчет. МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный указывает, что действовало законно и обоснованно (в соответствии с п.п а) п. 21 (1) Правил N 124), когда в квитанциях за апрель, июнь, июль 2019 года к оплате за холодную и горячую воду, потребленную на общедомовые нужды, собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме по адресу: Владимирская обл., г. Радужный, квартал 3, дом 18 - выставило 0 руб. - в связи с превышением объема потребленных коммунальных ресурсов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ), над объемом потребленных коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ). Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что обязанность по возврату МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный денежных средств собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме по адресу: Владимирская обл., г. Радужный, квартал 3, дом 18 путем корректировки (в сторону снижения) платы за холодную и горячую воду, потребленную на общедомовые нужды за апрель, июнь, июль 2019 года - в следующем расчетноммесяце с учетом разницы (минусового объема), образовавшегося между показаниями индивидуальных приборов учета и общедомовым прибором учета - имелась ранее и была предусмотрена в п.п. б) п. 47 Правил N 354. Между тем, п. 47 Правил N 354, с 01.01.2017 г. исключен. В этой связи применение арбитражным судом первой инстанции аналогии закона, согласно ст. 7 ЖК РФ, а именно, применение п. 44, п. 45, п. 46 Правил N 354 - в настоящее время необоснованно. Заявитель настаивает на том, что у контролирующего органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого Предписания.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым инспекция просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО г. Радужный без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из обстоятельств дела, в Инспекцию поступило обращение собственника помещения в МКД по вопросу соблюдения МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный обязательных требований к порядку начисления платы за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении, в соответствии с приказом от 03.10.2019 N 2154-01-02 Инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный не производит собственникам и нанимателям помещений в МКД корректировку платы (в сторону снижения) за холодную и горячую воду, потребленную на общедомовые нужды, в случае, если объем потребленных коммунальных ресурсов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, превышает объем коммунальных ресурсов, определенных по показаниям ОДПУ.

Выявленные нарушения отражены Инспекцией в акте проверки от 15.10.2019 N 1645-01-02, на основании которого 15.10.2019 Предприятию выдано Предписание о необходимости в срок до 02.12.2019 в целях соблюдения прав граждан, проживающих в МКД, с учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, произвести корректировку платы за холодную и горячую воду, потребленную на общедомовые нужды, собственникам и нанимателям помещений в МКД за период апрель, июнь, июль 2019 года.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству и возлагает на муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО г. Радужный незаконные обязанности, последнее обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Предприятие сообщило, что на основании лицензии N 4 от 06.04.2015, выданной Инспекцией, и решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, оформленного протоколом N 1 от 16.03.2017, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Владимирская область, г. Радужный, квартал 3, дом 18 (далее - МКД). Указанный МКД имеет коллективный (общедомовой) прибор учета потребления воды. Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, оформленного протоколом N 2 от 31.12.2018, принято решение: "расчет платы за коммунальные ресурсы за содержание общего имущества многоквартирного дома осуществлять исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов" (вопрос N 3). Таким образом, по мнению заявителя, собственниками помещений МКД реализовано право на установление порядка расчета и оплаты коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 1 части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также Предприятие сообщило, что обжалуемое Предписание обязывает МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный произвести собственникам и нанимателям помещений в МКД корректировку (в сторону снижения) платы за холодную и горячую воду, потребленную на общедомовые нужды в апреле, июне, июле 2019 года, с учетом разницы (минусового объема), образовавшейся между показаниями индивидуальных и общедомового приборов учета. По мнению заявителя, содержащееся в обжалуемом Предписании данное гражданско-правовое требование, связанное с возвратом полученных МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный денежных средств, не может быть облачено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер. В связи с изложенным, заявитель полагает, что у контролирующего органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого Предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание Инспекции принято в пределах ее компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО г. Радужный в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное предписание содержит сведения о выявленных нарушениях и действиях, которые нужно выполнить для устранения нарушений жилищного законодательства. Порядок проведения проверки Инспекцией не нарушен, а само Предписание отвечает требованиям к корректности и исполнимости.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, и соблюдению предельных индексов изменения размера такой платы, требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), нарушений органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, требований к порядку размещения информации в системе, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора устанавливает Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 (далее - Положение N 493).

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением (пункт 4 Положения N 493).

В целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона N 294-ФЗ (пункт 10 Положения N 493).

При этом в силу пункта 7 Положения N 493 государственные жилищные инспекторы при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 ЖК РФ.

МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный осуществляет деятельность по управлению МКД на основании лицензии.

В силу статьи 196 ЖК РФ, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица инспекции обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое Предписание выдано Инспекцией в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 которых на управляющей организации лежит обязанность производить расчеты за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, путем начисления платы за содержание жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер таких расходов при отсутствии общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) коммунального ресурса определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом, а при наличии ОДПУ исходя из норматива, с последующим перерасчетом в соответствии с фактическими показаниями (часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества дома должно быть приведено к фактически потребленному объему.

Порядок перерасчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общедомового имущества, предусмотренный частью 9.2 статьи 156 ЖК, нормами ЖК РФ не установлен.

Вместе с тем статьей 7 ЖК РФ закреплено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354, Правила) определен порядок начисления платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.

Пункт 44 Правил N 354 предусматривает, что в случае, если определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, превышает установленный размер норматива потребления коммунальных услуг, то размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, ограничивается размером соответствующего норматива. Данное правило применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг.

В силу пункта 45 Правил N 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше, чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Из совокупного толкования указанных норм права можно сделать вывод, что рассматриваемая плата рассчитывается как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Если разница больше, между жильцами распределяется только норматив, превышение оплачивает управляющая организация. Если разница меньше, то начисление производится по фактическому объему потребления.

Приведенное толкование норм права соответствует их содержанию и соотносится с целью регулирования отношений между потребителями и исполнителями коммунальных услуг, а также ресурсоснабжающими организации, направлено на обеспечение баланса интересов всех сторон затрагиваемых отношений, в том числе на обеспечение защиты прав потребителей коммунальных услуг и недопущение возложения на физических лиц необоснованных имущественных затрат по содержанию используемых ими помещений в многоквартирных жилых домах, наряду с необходимостью стимулирования развития профессиональной деятельности в области управления многоквартирными жилыми дома и реализации мероприятий по водоснабжению и энергоснабжению (путем повышения финансовой заинтересованности управляющих компаний в сокращении объемов ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня работ по содержанию общего имущества, с сохранением права на получение платы за содержание без изменения ее размера).

Вместе с тем в случае, если величина коммунального ресурса потребленного в жилых/нежилых помещениях превышает объем определенный по показаниям общедомового прибора учета, то объем подлежащий оплате гражданами за коммунальные ресурсы должен быть уменьшен на полученную разницу, что исключает возможность для управляющей организации получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах уменьшается на разницу между указанными величинами.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки Инспекцией установлено, что МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный при возникновении разницы (минусового объема), образовавшейся между показаниями индивидуальных и общедомового приборов учета в расчетных периодах апрель, июнь, июль 2019 года не произвело корректировку платы за холодную и горячую воду в последующих расчетных периодах.

В связи с изложенным суд пришел к верному заключению, что требование Инспекции о проведении корректировки за расчетные периоды, в которых образовалась указанная разница (отрицательный ОДН), в последующем расчетном периоде соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что собранием собственников жилых и нежилых помещений МКД принято решение об осуществлении расчета платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов, подтверждает позицию Инспекции.

Указанное решение предусматривает оплату собственниками жилых и нежилых помещений МКД фактически потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета и не может быть истолковано в качестве основания для не проведения перерасчёта.

При таких обстоятельствах, суд пришел обоснованному выводу о наличии у Инспекции оснований для выдачи Предприятию оспариваемого Предписания, поскольку собственникам и нанимателям помещений МКД в спорный период излишне предъявлена к оплате (оплачена) стоимость объема коммунального ресурса на общедомовые нужды, который, согласно показаниям общедомового прибора учета, не был потреблен.

Довод заявителя об отсутствии у Инспекции полномочий на указание в Предписании необходимости произвести собственникам и нанимателям помещений перерасчёт платы за коммунальный ресурс также является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные полномочия прямо следуют из положений части 3 статьи 20 ЖК РФ и пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание не обладает требованием исполнимости, конкретности и законности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, из предписания следует, что оно содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, возможность двоякого толкования отсутствует, является доступным для понимания всеми лицами, формулировка краткая, четкая и ясная. Следовательно, предписание является исполнимым.

При этом, содержащиеся в оспариваемом предписании требования направлены на устранение выявленных нарушений и соблюдение заявителем действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое предписание является исполнимым, содержит сведения о выявленных нарушениях и действиях, которые нужно выполнить для устранения нарушений жилищного законодательства.

С учётом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое предписание Инспекции принято в пределах ее компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО г. Радужный в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное предписание содержит сведения о выявленных нарушениях и действиях, которые нужно выполнить для устранения нарушений жилищного законодательства. Порядок проведения проверки Инспекцией не нарушен, а само Предписание отвечает требованиям к корректности и исполнимости.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны и не принимаются судом, поскольку по данному делу исследовались иные обстоятельства и не могут иметь преюдициального значения к рассматриваемому спору.

Доводы муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО г. Радужный изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07 октября 2020 года по делу N А11-1437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО г. Радужный - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова