Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 07АП-9805/23 по делу N А45-37116/2022

город Томск

7 февраля 2024 г.

Дело N А45-37116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (N 07АП-9805/2023(2)) на определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37116/2022 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Бензовоз" (ОГРН 1085404012143, ИНН 5404359404, адрес регистрации: 630079, г. Новосибирск, ул. Серафимовича, д. 26/1, оф. 4), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" о включении требования в размере 11 250 120 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от К/У Кулака И.В. : Хорошилова О.С. - доверенность от 01.08.23

от К/У Тузикова Н.С. : Печерская Е.В. - доверенность от 13.09.23

от ООО "Нефиесервис": Новчина И.Л. - доверенность от 11.04.23

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) суд определил признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "НК-РЕСУРС" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Бензовоз" (далее - должник, ООО "Сибирский Бензовоз"). Введена в отношении должника процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Тузиков Николай Сергеевич.

В газете "Коммерсантъ" от 11.02.2023 N 78030368841 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. Аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ N10669688 от 01.02.2023.

22.06.2023 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тузиков Николай Сергеевич.

В арбитражный суд 22.08.2023 через систему "Мой Арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - заявитель, ООО "Нефтесервис") о включении требования в размере 11 250 120 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сибирский Бензовоз".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2023 (резолютивная часть оглашена 20.11.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтесервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать обоснованным требование ООО "Нефтесервис" в размере 11 250 120 рублей, и включить в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сибирский Бензовоз", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заявляя настоящие требования, кредитор не требует взыскания убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяя их по аналогии, так как должник признан банкротом и исполнение решения суда о возложении обязанности поставить товар стало невозможным, а фактически просит установить в реестре денежный эквивалент требования, подтвержденного решением суда от 28.05.2019, используя по аналогии правила расчета размера убытков, предусмотренные данной статьей. В связи с тем, что требования не являются новыми, а подтверждены вступившим в законную силу решением суда и подлежат включению в реестр путем трансформации в денежные, трехгодичный срок исковой давности в данном случае не может быть применим.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Сибирский Бензовоз" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Сибирский бензовоз" и ООО "Нефтесервис" заключен договор поставки нефтепродуктов N 02/05-18 от 11.05.2018 (далее - договор), согласно которому должник принял на себя обязательство по поставке кредитору нефтепродуктов по цене, ассортименту, количеству, согласованным в спецификации к договору, а кредитор принял на себя обязательства по оплате товара и транспортных расходов по его доставке.

Согласно п.1.3 договора поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора. Договор вступает в силу с момента его подписания, заключается на срок до 31.12.2018 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за 15 дней до истечения срока действия договора, ни одна из сторон письменно не заявит о намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год (п.10.2 договора). Договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств одной из сторон (п.9.4 договора).

Согласно спецификации N 01 от 15.05.2018 поставке подлежит мазут топочный 100 ГОСТ 10585-2013, в количестве 420 тонн, по цене 23 200 рублей за тонну, включая НДС, всего стоимостью 9 744 000 руб. Цена товара указана с учетом транспортировки ж/д транспортом по реквизитам п.4 спецификации. Кредитор производит оплату за каждую партию товара (кратной 180-240 тонн), поставляемого по настоящей спецификации, на основании счета, в течение 1 рабочего дня по предоставлению копии электронного документа (ж/д накладной по форме ГУ-27у-ВЦ), свидетельствующего о готовности отправки груза со станции отправления (п.3 спецификации).

Согласно п.4 грузоотправителем является ООО "Сибирский Баррель". Согласно п.6 спецификации сроки отгрузки товара 24 мая-04 июня 2018 года партиями по 180-240 тонн при соблюдении покупателем сроков оплаты. Качество товара соответствует паспорту качества N 22 от 07.05.2018.

15.05.2018 кредитор уведомил должника о поставке в мае 2018 года 420 тонн товара по согласованной цене. Указал, что оплата будет произведена в течение суток после предоставления номеров вагонов.

25.05.2018 третье лицо сообщило должнику о невозможности выполнения заявки, в связи с временным прекращением производства и отгрузки данного вида товара до проведения незапланированных ремонтных работ. Окончание работ планируется 10 июня 2018 года.

05.06.2018 кредитор в отсутствие поставки в согласованные сторонами сроки потребовал от должника в срок до 06.06.2018 сообщить новые сроки отгрузки.

06.06.2018 должник в ответ сообщил об отсутствии возможности поставки по вине третьего лица - недопроизводство продукции заводом-изготовителем с 24 мая по 04 июня по причине остановки производства.

Готовность товара заводом-изготовителем подтверждена не была, в связи с чем должник посчитал прекращенным действие спецификации N 1, начиная с 05 июня 2018 года.

08.06.2018 кредитор в письме настаивал на поставке товара, указав, что приведенное должником обстоятельство не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Ответ на данное письмо должником не направлен.

10.07.2018 кредитор в письме повторно настаивал на скорейшей поставке товара в соответствии со спецификацией N 01, просил сообщить до 13.07.2018 предложения по выполнению должником условий договора и спецификации N1. Ответ от должника не поступил.

19.11.2018 кредитор в письме попросил должника направить экземпляры в письменной форме ранее заключенного договора и спецификации, просил представить документы для оплаты заблаговременно. От должника ответ на данное письмо не поступил.

26.11.2018 кредитор направил должнику претензию, в которой потребовал от должника исполнения обязательства по поставке товара, выплаты неустойки, указал на обращение в суд, в случае невыполнения настоящих требований.

30.11.2018 должник в ответе на претензию указал, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предполагаемой сделки, со стороны должника кредитору не направлялся оригинал экземпляра подписанного им договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019 по делу N А45- 47037/2018 на ООО "Сибирский Бензовоз" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу поставить ООО "Нефтесервис" мазут топочный 100 ГОСТ 10585-2013 в количестве 420 тонн в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов N 02/05-18 от 11.05.2018. Суд также взыскал с ООО "Сибирский Бензовоз" в пользу ООО "Нефтесервис" неустойку в размере 701 568 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 031 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019 по делу N А45- 47037/2018 в части удовлетворения первоначального иска отменено, принят в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А45-47037/2018 отменено, оставлено в силе решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области.

В части денежных требований решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019 по делу N А45-47037/2018 исполнено.

Полагая, что действиями ООО "Сибирский бензовоз", выразившимися в неисполнении обязанности по поставке товара кредитору в установленные сроки. ООО "Нефтесервис" причинены убытки, заявитель со ссылкой на положения статьи 15, п. 3 статьи 524 ГК РФ обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 11 250 120 руб., составляющих разницы между ценой товара, установленной в договоре, и текущей ценой, определенной заявителем в соответствии с Отчетом N 804-2023 (33189) об оценке мазута топочного 100 ГОСТ 10585-2013, подготовленным ООО "Индустрия-Р" 09.08.2023 по состоянию на 03.02.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Нефтесервис" совокупности всех условий, необходимых для взыскания в данном случае убытков, заявителем не представлено достаточных доказательств принятия мер по расторжению договора с должником, заключению новой сделки, причинения ему убытков по вине должника, при этом ООО "Нефтесервис" пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием к должнику, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворений.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении названных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что должник и ООО "Нефтесервис" фактически не приступили к исполнению условий договора поставки нефтепродуктов N 02/05-18 от 11.05.2018, поскольку ООО "Сибирский бензовоз" поставку товара в адрес ООО "Нефтесервис" не произвел, заявитель, в свою очередь, оплату за товар должнику также не производил.

В рамках дела N А45-47037/2018 суды исходили из недоказанности ответчиком отсутствия технологической возможности поставки товара по вине третьего лица. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на отсутствие нарушений обязательств по договору со стороны покупателя, не достижение сторонами соглашения о расторжении договора.

Заявленное ООО "Нефтесервис" требование по сути является новым требованием о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, что предусмотрено пунктом 3 статьи 524 ГК РФ, в рамках рассмотрения которого ООО "Нефтесервис" надлежит доказать наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания в данном случае убытков.

Таким образом, у ООО "Сибирский бензовоз" отсутствует обязательство перед ООО "Нефтесервис", в отношении которого могут быть применены нормы о трансформации.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности ООО "Нефтесервис" совокупности всех условий, необходимых для взыскания в данном случае убытков, заявителем не представлено достаточных доказательств принятия мер по расторжению договора с должником, заключению новой сделки, причинения ему убытков по вине должника.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления N 43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Принимая во внимание, что в рамках дела N А45-47037/2018 установлено, что товар по договору поставки нефтепродуктов N 02/05-18 от 11.05.2018 должен быть поставлен в срок с 24.05.2018 по 04.06.2018, суд первой инстанции обоснованно указал, что начиная с 05.06.2018 ООО "Нефтесервис" знало, что его право на получение товара от ООО "Сибирский бензовоз" нарушено.

Более того, ООО "Нефтесервис" являлось истцом по делу N А45-47037/2018, соответственно поскольку решение суда по делу N А45-47037/2018 вступило в законную силу 17.12.2019, то о нарушении своего прав на получение мазута в соответствии с указанным решением ООО "Нефтесервис" знало уже 28.12.2019.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Сибирский бензовоз" убытков только 22.08.2023, ООО "Нефтесервис" пропустило трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37116/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.12.2023 N 199.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина