Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 08АП-296/21

город Омск

02 февраля 2021 г.

Дело N А75-17426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-296/2021) общества с ограниченной ответственностью "Гравитон" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-17426/2020 (судья Заболотин А.Н.) по иску Администрации города Нижневартовска к обществу с ограниченной ответственностью "Гравитон" (ОГРН 1158603001028, ИНН 8603213966) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гравитон" (далее - ООО "Гравитон", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 204 370 руб. 07 коп. за пользование в период с 03.01.2014 по 05.03.2019 земельным участком общей площадью 0,0555 га, расположенным в г. Нижневартовске, юго-западный промышленный узел, панель 25, а так же о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 31.03.2014 по 28.09.2020 в сумме 69 745 руб. 79 коп.

В обоснование исковых требований Администрация указывает на использование ответчиком земельного участка после прекращения договора аренды.

Определением от 30.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление принято к производству.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

23.11.2020 от ООО "Гравитон" поступило встречное исковое заявление, в котором общество просило (с учетом заявления об уточнении) взыскать с Администрации в качестве компенсации за нанесенный деловой репутации общества ущерб в сумме 50 000 руб.

Определением от 01.12.2020 арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры встречное исковое заявление ООО "Гравитон" возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гравитон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении встречного иска отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гравитон" указывает, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков необходимо для создания возможности дальнейшего судебного разбирательства с целью объективного определения фактических пользователей земельного участка для дальнейшего привлечения к взысканию с них неосновательного обогащения. В протоколе судебного заседания 01.12.2020 неверно указан предмет иска Администрации, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, тогда как в определении указано:

об освобождении земельного участка; также в протоколе указано, что стороны не представили возражений против окончания предварительного судебного заседания, тогда как у общества такие возражения имелись. Кроме того, не указано на заявление обществом ходатайства о привлечении соответчиков (третьих лиц). ООО "Гравитон" полагает, что земельный участок использовали и получили неосновательное обогащение иные лица, в связи с чем предъявление Администрацией иска наносит ущерб деловой репутации ООО "Гравитон".

ООО "Гравитон" и Администрация, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили; суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Разрешая вопрос о принятии к производству встречного иска ООО "Гравитон", суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные статьей 132 АПК РФ условия для его принятия отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Администрацией заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Допущенная в определении от 30.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры опечатка, выразившаяся в неверном указании предмета иска, исправлена определением от 13.01.2020.

Исходя из положений статьи 1102 АПК РФ для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет истца. То есть, применительно к рассматриваемому спору - что ответчик без правовых оснований использовал в течение искового периода земельный участок, не внося за это установленную плату.

Из анализа статьи 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием для применения мер защиты, предусмотренных названной статьей, является одновременное наличие следующих обстоятельств: факта распространения сведений, порочащего характера распространенных сведений, несоответствия их действительности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ в совокупности со специальной нормой пункта 1 статьи 152 ГК РФ по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений.

Таким образом, иски о защите деловой репутации имеют особый, специфический предмет и способ доказывания, для установления порочащего характера распространяемых сведений нередко требуется проведение экспертизы.

При этом, ни по предмету доказывания (кругу обстоятельств, подлежащих исследованию), ни по способу доказывания первоначальный иск (о взыскании неосновательного обогащения) и встречный иск (о взыскании ущерба деловой репутации) между собой не связаны и не пересекаются.

Удовлетворение иска о защите деловой репутации может явиться следствием признания необоснованными требований Администрации, но только при условии доказанности всех иных обстоятельств статьи 152 ГК РФ, для чего возникнет необходимость продолжения судебного разбирательства после установления всех фактических обстоятельств по первоначальному иску.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что принятие встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, приведет к затягиванию судебного разбирательства.

ООО "Гравитон" полагает, принятие встречного иска обеспечит соблюдение принципа справедливости при рассмотрении дела.

Однако, с учетом несовпадения предмета и способа доказывания, с учетом последовательности установления обстоятельств по первоначальному и встречному иску, данный довод подлежит отклонению. Рассмотрение первоначального иска без встречного возможно, соответствующие возражения по первоначальному иску, положенные, в том числе, в обоснование иска о защите деловой репутации, изложены ответчиком в отзыве и могут быть и в дальнейшем высказаны при рассмотрении дела по существу. ООО "Гравитон" не лишено права обратиться с заявленными требованиями, подав самостоятельный иск.

Определение фактических пользователей земельного участка, на необходимость чего ссылается общество, возможно при рассмотрении первоначального иска.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно содержания протокола судебного заседания 01.12.2020 к предмету обжалования (возвращение встречного иска) не относятся. Указанное не повлияло на существо обжалуемого определения. Замечания на протокол подаются в ином процессуальном порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гравитон" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления не предусмотрено, уплаченная ООО "Гравитон" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 120 от 22.12.2020 государственная пошлина подлежит возвращению обществу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-17426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гравитон" (ОГРН 1158603001028, ИНН 8603213966) из средств федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 120 от 22.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов