Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-6366/20

г. Пермь

03 февраля 2021 г.

Дело N А60-11876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Серовского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-11876/2020

по иску индивидуального предпринимателя Бобровской Юлии Михайловны (ИНН 663230335883, ОГРНИП 310663219500032)

к Администрации Серовского городского округа (ИНН 6632003896, ОГРН 1026601814095)

о взыскании денежных средств в размере 190988 руб. 67 коп., составляющих добровольно возвращенную истцом субсидию, предоставленную ответчиком на основании соглашения о предоставлении субсидии N 251 от 19.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бобровская Юлия Михайловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Серовского городского округа (далее - ответчик) денежных средств в размере 190 988 руб. 67 коп., составляющих добровольно возвращенную истцом субсидию, предоставленную ответчиком на основании соглашения о предоставлении субсидии N 251 от 19.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года по делу N  А60-11876/2020, принятое в порядке упрощенного производства, отменено, заявленные требования удовлетворены. Взыскано с Администрации Серовского городского округа (ИНН 6632003896, ОГРН 1026601814095) за счет казны муниципального образования Серовского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Бобровской Юлии Михайловны (ИНН 663230335883, ОГРНИП 310663219500032) денежные средства в сумме 190 988 (Сто девяносто тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 67 копеек, перечисленные на основании требования о возврате субсидии от 25.04.2019 N 01-01-2879, а также 9 730 (Девять тысяч семьсот тридцать) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

01.10.2020 от индивидуального предпринимателя Бобровской Юлии Михайловны в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Администрация обжалует указанный судебный акт в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части, в связи с чрезмерностью взыскиваемых судебных расходов.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд не оценил представленные доказательства и доводы Администрации и о том, что согласно мониторингу тарифов на оказание юридических услуг, средняя стоимость услуг за составление искового заявления составляет 5000 руб., ведение дела в арбитражном суде 15 000 руб., продолжительность рассмотрения и сложность дела незначительны, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Предприниматель по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, выразила несогласие с доводами апеллянта, просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Таким образом, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг, юридической помощи от 09.01.2020 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 31 от 25.09.2020 г.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из условий заключенных заявителем договоров на оказание юридических услуг (юридической помощи) характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и целесообразности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание объем совершенных представителем ответчика действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в заявленной сумме 60 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Ссылки Администрации на мониторинг стоимости юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду того, что указанные доказательства не подтверждают чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, поскольку представленные Администрацией сведения о стоимости юридических услуг содержат указание на минимальные ставки вознаграждения без учета категории спора и продолжительности рассмотрения дела, следовательно, данные доказательства о чрезмерности взысканных судом расходов не свидетельствуют.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом фактически оказанных услуг.

Иных доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных ответчиком судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы истец не представил.

Вместе с тем, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В любом случае, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем ответчика работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не являлась произвольной, а дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных представителем ответчика процессуальных действий.

Сам по себе факт того, что представитель Семеновых С.М. длительное время сотрудничает с автономной некоммерческой организацией "Спортивно - оздоровительный клуб "Здоровье", не является основанием для отказа во взыскании фактически понесенных судебных расходов, поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны. Представителем ответчика была подготовлена правовая позиция по делу, оказывались соответствующие услуги в рамках заключенного между ответчиком и представителем договора.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебные расходов на оплату услуг представителя соразмерна как объему оказанных представителем услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста, так и степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, определенная судом сумма судебных издержек обеспечивает баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу N А60-11876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева